Հոդվածներ

J. C. Kuhn bark - Պատմություն

J. C. Kuhn bark - Պատմություն

J. Kuhn

(Կեղև ՝ t.888, 1.153 '; b.35', dr.13'5 ", s.10k
cpl 61; ա 4 32-օրական)

J. Kuhn- ը երկու տախտակամածի և երեք կայմերի փայտե կեղև էր, որը կառուցվել էր Պորտլենդում, Քոնիա նահանգ, 1859 թվականին: Նա գնվել է Նյու Յորքի նավատորմի կողմից JH Brower & Co- ից, 1861 թ. Հուլիսի 6 -ին և պատվիրվել Նյու Յորքի նավատորմի կողմից: Բակ 23 ​​օգոստոսի, հրամանատարի պաշտոնակատար վարպետ Ռոբերտ Գ.

Մատակարարման և ածուխի նավը սեպտեմբերի 11 -ին հայտնեց Պարսից ծոցի արգելափակող ջոկատին Քի Ուեսթ, Ֆլորիդա նահանգ: Վեց օր անց նա ածուխ և պաշարներ մատակարարեց Միության նավերին Ֆորտ Պիկինսից (Ֆլորիդա), որպեսզի սկսի հուսալի ծառայության իր ռեկորդը Մեքսիկական ծոցում և ստորին Միսիսիպիում նավթ, սնունդ, փայտ և ջուր տեղափոխող Միության նավերին:

Նա ժամանել է Վիկսբուրգ 1862 թվականի հունիսի 27 -ին ածուխով բեռնված դրոշի սպա Ֆարագուտի նավերի համար մեկ օր առաջ, երբ նրանք համարձակորեն շոգեխաշել էին հարավային մարտկոցների տակ ՝ ուժերը միավորելու դրոշի սպա Դևիսի Միսիսիպիի նավատորմի հետ, որը կռվում էր գետի երկայնքով դեպի հարավ: Նա մնաց Վիկսբուրգից ցածր ՝ աջակցելով Կոմդրին: Porter Mortar Flotilla- ն, մինչդեռ Ֆարագուտը գործում էր Կոնֆեդերացիայի հենակետի վերևում, մինչև որ նրա նավերը կրկին ձեռնոց էին վազում Պորտերին միանալու համար հուլիսի 15 -ին:

Հետո նա Ֆարրագուտի հետ նավարկեց գետը և վերսկսեց Պենսակոլայից մատակարարումների մատակարարումը Պարսից ծոցի ափերի երկայնքով գտնվող նավերին: 1864 թվականի գարնանը J.. Կունին հրամայվեց Պենսակոլա ծառայել որպես զինամթերք և պահեստային նավ, և նա շարունակեց այս պարտականությունը մինչև Նյու Յորք նավարկելը 1866 թվականի հունվարի 20 -ին: Փետրվարի 14 -ին Նյու Յորք ժամանելուց և խանութները լիցքաթափելուց հետո, վետերան կեղևը ստացավ խիստ անհրաժեշտ վերանորոգման աշխատանքներ:

Վերականգնված և վերանորոգված ՝ J. Kuhn- ը կանգնեց մարտկոցին ապրիլի 7 -ին, իսկ 3 օր անց վերանվանվեց Purvepor: Որպես Փերվեյվեր, նա մատակարարում էր Եվրոպական և Հարավային Ատլանտյան ջոկատները և ծառայում որպես խանութ, նախքան Նյու Յորքում Պ. Ֆեյին 1869 թվականի հուլիսի 7 -ին վաճառվելը:


Գիտության պատմություն և արվեստի պատմություն. Կունի տեսության ներածություն

Այս հոդվածը նախատեսվում է որպես գիտության և արվեստի պատմության միջև հարաբերությունների մասին Կուհնի հայեցակարգի ուրվագիծ և, միևնույն ժամանակ, ներածություն Կունի գիտության փիլիսոփայության համար: Կունը կարծում է, որ իր ազդեցիկ գիրքը ՝ «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը», գիտության զարգացման պատկերացումն է որպես ավանդույթների գերակշռող և ոչ կուտակային խզումների ժամանակաշրջանների հաջորդականություն: Նա զարգացման այս գաղափարը վերցրել է այլ ոլորտներից, այդ թվում `արվեստի պատմությունից: Այսպիսով, ես այստեղ գնում եմ արվեստի ավստրիացի պատմաբան Էռնստ Գոմբրիչի հետքերով, որի անունը հուշում է անձամբ Կունը: Եվ ես ձգտում եմ ցույց տալ այն, ինչ նկատի ունի Կունը, երբ խոսում է արվեստի պատմության մեջ հայտնաբերված ոչ կուտակային զարգացման գաղափարի փոխադրման մասին գիտության տիրույթում (որը ավանդաբար համարվում էր, որ բնութագրվում է որոշակի կուտակային առաջընթացով ): Սա թույլ է տալիս մեզ ներդնել գիտության փիլիսոփայության մասին Կունի հիմնարար հասկացությունները, ինչպիսիք են «պարադիգմա» և «անհամեմատելիություն» հասկացությունները ՝ դրանք նախապես հասկանալով, ավելի ինտուիտիվ, արվեստի պատմության համատեքստում:


Բովանդակություն

Վանգունկ ցեղը բնակվում էր այդ տարածքում մինչև եվրոպական բնակություն հաստատելը և մշտապես բնակվում էր Պորտլենդում վերաբնակեցման ողջ ընթացքում: Wangunk- ի ժառանգները դեռ ապրում են այդ տարածքում այսօր: Նրանց անունը վերաբերում էր Կոնեկտիկուտ գետի ոլորանին, որը ոլորվում է քաղաքի պարագծի կեսի շուրջը: [1]

Կարգավորում XIX դարում Խմբագրել

Առաջին եվրոպացի վերաբնակիչները Պորտլենդ են եկել 1690 -ականներին: Նրանց գրավում էր դարչնաքար, որն օգտագործվում էր ինչպես շինարարության, այնպես էլ գերեզմանաքարերի համար: Գետի մոտ լինելը նշանակում էր, որ քարը կարող է տեղափոխվել շատ հեռու, իսկ Պորտլենդի դարչնաքարերի քարհանքերը մատակարարվում էին Նյու Յորք, Բոստոն և նույնիսկ Սան Ֆրանցիսկո, Կանադա և Անգլիա: 1850 -ական թվականներին քարհանքի արդյունաբերությունում աշխատում էր ավելի քան 1500 մարդ: Քարը տեղափոխել են ավելի քան 25 նավեր: 1850 -ական թվականներին նավաշինությունը դարձավ ավելի կարևոր որպես արդյունաբերություն, և քաղաքի տնտեսական կենտրոնը տեղափոխվեց դեպի ildիլդերսլիվ շրջանը: Իռլանդիայից, հետո Շվեդիայից, հետո (ավելի փոքր չափով) Իտալիայից ներգաղթյալները եկան քաղաք `քարհանքերը մշակելու: [1]

Սկզբում այն ​​Միդլթաունի մի մասն էր, այնուհետև հայտնի էր որպես Արևելյան Միդլթաուն: 1767 թվականին հիմնադրվեց Չաթեմը, որն այն ժամանակ ներառում էր Պորտլենդը և Իսթ Հեմփթոնը: [2]

Քաղաքը Չաթեմի կազմում էր մինչև 1841 թվականը, երբ այն դարձավ առանձին: Նրա անունը գալիս է Անգլիայի Պորտլենդ քաղաքից, որը հայտնի է իր ազատ քարերի քարհանքերով: [3]

Պորտլենդի ամենահին եկեղեցին Առաջին միաբանական եկեղեցին է: 1710 թ. – ին տեղի ունեցավ հանդիպում քարոզչական ժողովի շենքի կառուցման համար: Կոնեկտիկուտի Գլխավոր ասամբլեան հաստատեց «ծխական արտոնությունները» 1714 թ. -ին: Բուռն վիճաբանություններից հետո «Հիդլ Հիլլ» -ում որոշվեց «Միդլթաունի երրորդ եկեղեցական հասարակության» հավաքատեղիի տեղը: 1721 թվականի հոկտեմբերի 25 -ին ձեռնադրվեց հոգևորական Դանիել Նյուելը ՝ առաջին հովիվը: Բրիստոլի, Կոնեկտիկուտի բնիկ և Յեյլի քոլեջի շրջանավարտը մահացել են 1731 թվականին: 1748 թվականին կառուցվել է նոր հավաքատեղի, իսկ 1843 թվականին հասարակության անունը փոխվել է «Պորտլենդի առաջին եկեղեցական ընկերության»: [3]

19 -րդ և քսաներորդ դարերի վերջ Խմբագրել

Մինչև քարհանքը քաղաքի XIX դարում քաղաքի գլխավոր արդյունաբերությունը դառնալը, Պորտլենդը հայտնի էր իր նավաշինությամբ: Քաղաքի Գիլդերսլիվ գյուղը կապված է Գիլդերսլիվ ընտանիքի հետ, 1800 -ական թվականներին նշանավոր նավաշինարարներ: Քաղաքում կառուցված առաջին նավը գործարկվեց 1741 թվականին: Ամերիկյան հեղափոխության և 1812 թվականի պատերազմի ժամանակ ԱՄՆ -ի ռազմածովային ուժերի բազմաթիվ նավեր կառուցվեցին քաղաքի տարբեր նավաշինարաններում: Թիթեղյա և էմալապատ իրեր արտադրվել են քաղաքում XIX դարի վերջին: [3] obխախոտագործությունը նաև մեծ արդյունաբերություն էր քաղաքում: [4] Ամերիկյան քաղաքացիական պատերազմի ընթացքում Պորտլենդում կառուցվեցին նաև մի շարք նավեր, ինչպիսիք են USS Guard (1857) շոգենավը և USS J. C. Kuhn (1859) կեղևը:

1895 թվականին քաղաքը որոշեց ստեղծել հանրային գրադարան, չնայած մասնավոր գրադարանները քաղաքում էին ավելի քան մեկ դար: Պորտլենդի գրադարանը սկզբում Town Hall- ի սենյակն էր ՝ մոտ 800 գրքով, այն բանից հետո, երբ մասնավոր Պորտլենդի գրադարանային ասոցիացիան հանձնեց իր բոլոր գրքերը: Հիմնադրվելուց մի քանի ամսվա ընթացքում, բնիկ բնակիչ Հորաս Բ. Բաքը, ով հետագայում տեղափոխվեց Վուսթեր, Մասաչուսեթս, նվիրաբերեց 2000 դոլար ՝ առանձին գրադարանի շենք կառուցելու համար, և քաղաքը յուրացրեց ևս 1000 դոլար: Shaler & amp Hall- ը և Brainerd Quarries- ը նպաստեցին շագանակագույն քարին, և մինչ շենքի ավարտը, Բաքը տվեց ևս 500 դոլար (նրա մահից հետո, նրա ունեցվածքը տվեց ևս 2500 դոլար): Գրադարանը տեղափոխվել է այլ շենք 1981 թվականին [2] [3]:

Քսաներորդ դարի սկզբին brownstone- ը չկարողացավ շատ մրցել բետոնի հետ, և արդյունաբերությունը գնաց անկման: 1936 թ. -ին Կոնեկտիկուտ գետը հեղեղեց քարհանքերը, ինչը արդյունավետորեն ավարտեց քաղաքի արդյունաբերությունը: [1] Նավաշինությունը նույնպես փլուզվեց այս պահին: [1]

Պորտլենդի հանրային դպրոցների շրջանը բաղկացած է չորս դպրոցից ՝ Պորտլենդի ավագ դպրոց և միջին դպրոց, Բրաունսթոուն միջնակարգ դպրոց, Գիլդերսլիվ դպրոց և Վելի Վիու դպրոց: Շրջանը սպասարկում է ընդհանուր առմամբ 1,425 ուսանողի: [5]

Տասնութերորդ և տասնիններորդ դարերի սկզբին դպրոցները ղեկավարում էին դպրոցական հասարակությունները: Այս հասարակությունները վերացվեցին, երբ ընտրվեց առաջին Կրթական խորհուրդը 1856 թվականին: Տարածքը բաժանվեց դպրոցական շրջանների: [6]

Gildersleeve Hall, District 1, կառուցվել է 1876 թվականին և գտնվում է Գլխավոր փողոցում: Այն առաջարկում էր ինչպես տարրական, այնպես էլ ավագ դպրոց: Դա առաջին ավագ դպրոցն էր, որն անցկացվեց Կոնեկտիկուտի որևէ քաղաքում: Երբ կրակը ավերեց այն 1889 -ին, այն վերակառուցվեց նույն տեղում: Այն շարունակեց առաջարկել ավագ դպրոց մինչև 1899 թվականը: Այն սպասարկում էր աշակերտներին մինչև 1958 թվականը: Այն քանդվեց, որպեսզի տեղ զբաղեցներ երրորդ դպրոցի համար: Gildersleeve դպրոցը բացվել է 1964 թվականին և մինչ այժմ կանգնած է 575 ½ Main Street հասցեում: [6] Այժմ այն ​​ծառայում է 3 -րդ և 4 -րդ դասարաններին [7]

Կենտրոնական դպրոցական շրջան, 2 -րդ շրջան, ներառում էր մի քանի դպրոցներ 1830–1979 թվականներին: Մնացած միակ շենքը Կենտրոնական դպրոցի շենքն է, որն այժմ Քաղաքապետարանն է, որը գտնվում է 33 East Main Street հասցեում: Կենտրոնական դպրոցի շենքը, որն ի սկզբանե կոչվում էր Պորտլենդի ավագ դպրոց, 1890 -ից 7 աշակերտի համար առաջարկում էր ավագ դպրոցի դասընթացներ: Այն համախմբվեց Գիլդերսլիվի ավագ դպրոցի հետ 1899 թվականին [6] Այն մնաց դպրոցի շենք մինչև 1979 թվականը: 2001 թվականին դարձավ քաղաքապետարան [8]:

3 -րդ թաղամասը գտնվում էր Ռոուզ Հիլ ճանապարհի վրա ՝ Վալտեր Ու Օլսենի նստավայրի դիմաց: Rose Hill School- ը Պորտլենդում առաջին դպրոցական շենքն էր և օգտագործվում էր մինչև 1936 թվականը: 4 -րդ շրջան, Penfield Hill School, 1830–1920, այժմ պատկանում է Noyes դպրոցին: 5 -րդ շրջան, Up City School, 1857–1921, Գլաստոնբերիի ճանապարհի վրա այժմ բնակություն է: Թիվ 6, Պեկաուզետի դպրոց, 1830–1911, գտնվում էր Գրով Սթրիթի և Իստ Հեմփթոն Ռոուդի հարավ -արևմտյան անկյունում: 7 -րդ թաղամասը ՝ Բաքթաունի դպրոցը, 1830–1872 թվականները, կառուցվել է Քոթոն Հիլլ ճանապարհի արևելյան ծայրում: [6]

Դպրոցը, որը ներկայումս հայտնի է որպես Բրաունսթոունի միջնակարգ դպրոց, որը գտնվում է Գլխավոր փողոցի 314 հասցեում, բացվել է 1932 թվականին որպես Կրտսեր-ավագ ավագ դպրոց: Այն բաց էր 7-12-րդ դասարանների համար: Դպրոցում վերանորոգումներ են կատարվել 1953 և 1967 թվականներին [9] 1960 թվականին այն վերանվանվել է Պորտլենդի կրտսեր ավագ դպրոց, այնուհետև 1989 թվականին կրկին վերանվանվել է Պորտլենդի միջնակարգ դպրոց, որտեղ նա պահում էր 6 -ից 8 -րդ դասարանները: 2004 թվականին այն վերանվանվեց Brownstone Intermediate Դպրոցում և այժմ գտնվում են 5 -րդ և 6 -րդ դասարանները [10] [11]

Valley View տարրական դպրոցը, որը գտնվում է 81 High Street- ում, բացվել է 1954 թվականին: Լրացումն ավարտվել է 1958 թվականին [12] Valley View- ում ներկայումս գտնվում են K-2 դասարանները: [11]

Պորտլենդի ավագ դպրոցը, որը գտնվում է 95 High Street- ում, բացվել է 1960 թվականին ՝ որպես նոր ավագ ավագ դպրոց: Մեծ լրացում կատարվեց 1969 թ. [10] Միջին դպրոցը ներառում է 7 -րդ և 8 -րդ դասարանները [7]

Ըստ Միացյալ Նահանգների մարդահամարի բյուրոյի, քաղաքի ընդհանուր մակերեսը կազմում է 24,9 քառակուսի մղոն (64 կմ 2), որից 23,4 քառակուսի մղոն (61 կմ 2) ցամաքային և 1,5 քառակուսի մղոն (3,9 կմ 2) (5,99%) ջուր է: CDP քաղաքի կենտրոնն ունի 5,5 քառակուսի մղոն (14 կմ 2) ընդհանուր տարածք: 4.9 քառակուսի մղոն (13 կմ 2) ցամաքային է, և 0.5 քառակուսի մղոն (1.3 կմ 2) (9.71%) ՝ ջուր: Gildersleeve գյուղը նույնպես գտնվում է Պորտլենդում:

Կլիմայի տվյալները Պորտլենդ, Կոնեկտիկուտ
Ամիս Janան Փետրվար Մար Ապրիլ Մայիս Հունիս Հուլիս Օգոստոս Սեպտ Հոկտ Նոյեմբեր Դեկտեմբեր Տարի
Գրանցեք բարձր ° F (° C) 70
(21)
74
(23)
86
(30)
93
(34)
99
(37)
100
(38)
101
(38)
102
(39)
101
(38)
89
(32)
83
(28)
75
(24)
102
(39)
Միջին բարձր ° F (° C) 36
(2)
39
(4)
48
(9)
60
(16)
70
(21)
79
(26)
84
(29)
82
(28)
75
(24)
63
(17)
52
(11)
41
(5)
61
(16)
Միջին ցածր ° F (° C) 18
(−8)
22
(−6)
29
(−2)
40
(4)
49
(9)
59
(15)
65
(18)
63
(17)
54
(12)
42
(6)
35
(2)
24
(−4)
42
(5)
Գրանցեք ցածր ° F (° C) −17
(−27)
−24
(−31)
−4
(−20)
11
(−12)
25
(−4)
39
(4)
45
(7)
38
(3)
29
(−2)
18
(−8)
5
(−15)
−12
(−24)
−24
(−31)
Տեղումների միջին դյույմ (մմ) 3.15
(80)
2.75
(70)
3.57
(91)
3.88
(99)
3.89
(99)
3.99
(101)
4.00
(102)
3.66
(93)
3.48
(88)
4.14
(105)
3.84
(98)
3.35
(85)
43.7
(1,111)
Աղբյուր ՝ [13]
Պատմական բնակչություն
Մարդահամար Փոփ
18502,836
18603,657 28.9%
18704,693 28.3%
18804,157 −11.4%
18904,687 12.7%
19003,856 −17.7%
19103,425 −11.2%
19203,644 6.4%
19303,930 7.8%
19404,321 9.9%
19505,186 20.0%
19607,496 44.5%
19708,812 17.6%
19808,383 −4.9%
19908,418 0.4%
20008,732 3.7%
20109,508 8.9%
2014 (մոտավոր)9,444 [14] −0.7%
ԱՄՆ տասնամյա մարդահամար [15]

2000 թվականի մարդահամարի տվյալներով ՝ քաղաքում կար 8337 տնային տնտեսություն ՝ 8732 մարդ, այդ թվում ՝ 2419 ընտանիք: Բնակչության խտությունը կազմում էր 373,1 մարդ/քառակուսի մղոն (144,1/կմ 2): Կային 3.528 բնակարանային միավոր `միջին խտությամբ 150.7 մեկ քառակուսի մղոնի վրա (58.2/կմ 2): Քաղաքի ռասայական կազմը կազմել է 95.12% սպիտակ, 2.44% սև կամ աֆրոամերիկացի, 0.16% բնիկ ամերիկացի, 0.52% ասիացի, 0.03% Խաղաղօվկիանոսյան կղզիաբնակ, 0.46% այլ ցեղերից և 1.27% երկու կամ ավելի ցեղերից: Raceանկացած ցեղի իսպանախոս կամ լատինոամերիկացիները կազմում էին 1,96%: [16]

3,388 տնային տնտեսություններից 33,6% -ը ունեցել են իրենց հետ ապրող մինչև 18 տարեկան երեխաներ, 58,5% -ը ՝ համատեղ ապրող զույգեր, 9,4% -ը ՝ կին տնային տնտեսուհի, առանց ամուսին ներկայության, և 28,6% -ը ՝ ոչ ընտանիք: Տնային տնտեսությունների 24.1% -ը մեկ անձ էր, իսկ 10.4% -ը `65 և բարձր տարիքի մեկ անձ: Ընտանիքի միջին չափը 2.52 էր, իսկ ընտանիքի միջին չափը `3.01:

Տարիքային բաշխումը կազմել է մինչև 18 տարեկան 25.5%, 18 -ից 24% 4.5, 25 -ից 44 տարեկան 30.7%, 45 -ից 64 տարեկան 24.7%, 65 և բարձր ՝ 14.6%: Միջին տարիքը 39 տարի էր: Յուրաքանչյուր 100 կնոջը բաժին էր ընկնում 95.0 տղամարդ: 18 և բարձր տարիքի յուրաքանչյուր 100 կնոջը բաժին էր ընկնում 91,4 տղամարդ:

Ընտանիքի միջին եկամուտը կազմել է 63,285 դոլար, իսկ ընտանիքի միջին եկամուտը `73,036 դոլար: Տղամարդկանց միջին եկամուտը $ 48,849 էր `կանանց համար $ 35,104 -ի դիմաց: Քաղաքի մեկ շնչի եկամուտը կազմում էր 28,229 դոլար: Ընտանիքների մոտ 3.0% -ը և բնակչության 5.1% -ը գտնվում էին աղքատության շեմից ցածր, այդ թվում ՝ մինչև 18 տարեկանների 4.6% -ը և 65 և բարձր տարիքի 8.9% -ը:

Քաղաքի կենտրոն Խմբագրել

2000 թվականի մարդահամարի ժամանակ Պորտլենդի մարդահամարի նշանակված վայրում, որը ներառում էր քաղաքի կենտրոնը և ildիլդերսլիվի հարակից թաղամասը, կար 5,534 մարդ 2225 տնային տնտեսություններում, այդ թվում ՝ 1495 ընտանիք: Բնակչության խտությունը կազմում էր 1,121,8 բնակիչ/քառակուսի մղոն (433,4/կմ 2): Կային 2,286 բնակարանային միավոր `միջին խտությամբ 463,4 քառակուսի մղոնի վրա (179,0/կմ 2): CDP- ի ռասայական կազմը կազմել է 93,89% սպիտակ, 3,22% սև կամ աֆրոամերիկացի, 0,22% բնիկ ամերիկացի, 0,54% ասիացի, 0,05% Խաղաղօվկիանոսյան կղզիաբնակ, 0,56% այլ ցեղերից և 1,52% երկու կամ ավելի ցեղերից: Raceանկացած ցեղի իսպանախոս կամ լատինաամերիկացիները կազմում էին 2,29%: [16]

2225 տնային տնտեսություններից 29.8% -ը ունեցել են իրենց հետ ապրող մինչև 18 տարեկան երեխաներ, 51.4% -ը ՝ համատեղ ապրող զույգեր, 11.4% -ը ՝ կին տնային տնտեսուհի, որտեղ ամուսին չկա, իսկ 32.8% -ը ՝ ոչ ընտանիք: Տնային տնտեսությունների 28.3% -ը մեկ անձ էր, իսկ 13.0% -ը `65 և բարձր տարիքի մեկ անձ: Ընտանիքի միջին չափը 2.39 էր, իսկ ընտանիքի միջին չափը `2.94:

Տարիքային բաշխումը կազմել է 23,7% մինչև 18 տարեկան, 5,1% ՝ 18 -ից 24, 29,5% ՝ 25 -ից 44, 23,9% ՝ 45 -ից 64, և 17,9% ՝ 65 և բարձր: Միջին տարիքը 40 տարի էր: Յուրաքանչյուր 100 կնոջը բաժին էր ընկնում 92,7 տղամարդ: 18 և բարձր տարիքի յուրաքանչյուր 100 կնոջը բաժին էր ընկնում 87.6 տղամարդ:

Ընտանիքի միջին եկամուտը կազմել է 55,949 դոլար, իսկ ընտանիքի միջին եկամուտը `66,686 դոլար: Տղամարդկանց միջին եկամուտը $ 46,163 էր `կանանց համար $ 30,402 -ի դիմաց: CDP- ի մեկ շնչի հաշվով եկամուտը կազմել է 26,240 դոլար: Ընտանիքների մոտ 4.1% -ը և բնակչության 6.7% -ը գտնվում էին աղքատության շեմից ցածր, այդ թվում ՝ մինչև 18 տարեկանների 5.8% -ը և 65 և բարձր տարիքի 11.8% -ը:


Kuhn տոհմածառեր, գագաթներ, տոհմաբանություններ, կենսագրություններ, ԴՆԹ և այլն

Լրացուցիչ արդյունքներ Linkpendium- ի Ընտանեկան հայտնագործող որոնման համակարգից

Հղում լուցկի 1 - 10 (ընդհանուր համապատասխանող մոտ 8940 էջից).

Բլեր շրջան PA USGenWeb արխիվներ - հողային գրառումներ և գործեր
. Էլիզա ԱԻԿԵՆ -ի ժառանգներ, 1883 թ. Սեպտեմբեր 2008 հունվար Կուն beigle-koon-1859.txt Դանիել ԲԵՅԳԼ Georgeորջ Կունին, 1859:
http://www.usgwarchives.net/pa/blair/land.htm

Wyandot County Ohio - Գերեզմանատան գրանցում
. Արմսթրոնգ գերեզմանատուն Վայանդոտ շրջանի գերեզմանատներ Քրիստինա Կուն Krumm [email protected] B Baker գերեզմանատուն:
http://usgwtombstones.org/ohio/wyandot.htm

Clearfield County PAGenWeb Archives Wills & Estate Records
. -c.txt BURKHOLDER, Հենրի Քլեյ, 29 մարտի 1897, Վուդվորդ Թաունշիփ հոկտեմբեր 2009 հունվար Կուն burkholder-mary-e.txt.
http://www.usgwarchives.net/pa/clearfield/wills.htm

Clearfield County PAGenWeb արխիվներ Հող, գործ և քարտեզներ
. , Դեկատուր քաղաք, հոկտեմբեր 1846 Մարտ 2009 հունվար Կուն cree-shoffc.txt CREE, William- ը SHOFF- ի ժառանգներ, քրիստոնյա:
http://www.usgwarchives.net/pa/clearfield/land.htm

Վաշինգտոն շրջան Այովա արխիվ
. - Trimple, Peter 18 ապրիլի, 1874 թ., 4K օգոստոս, 2010 թ. Հունվար Կուն Յուգենհայմեր, Ուիլյամ - Բուրլշ, Յակոբ, սեպտեմբերի 29:
http://www.usgwarchives.net/ia/washington/deeds.html

Այս որոնումը տևեց 22 միլիվայրկյան:

Linkpendium- ի նպատակն է ինդեքսավորել յուրաքանչյուր տոհմաբանություն, գենոլոգիա, :) ընտանեկան պատմություն, տոհմածառ, ազգանուն, կենսական կարևոր գրառումներ, կենսագրություն կամ ինտերնետում ծագումնաբանորեն առնչվող այլ կայքեր: ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ ՕԳՆԵԼ! Երբ գտեք օգտակար նոր ռեսուրս, գնացեք աջ Linkpendium էջ և կտտացրեք «Ավելացնել ձեր նախընտրած կայքը (էջերը) այս էջին» հղմանը: Շնորհակալություն բոլորիս Linkpendium- ում:

Հղում
& պատճեն Հեղինակային իրավունք 2021 - Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են
Վերջին անգամ թարմացվել է չորեքշաբթի, 2021 թվականի ապրիլի 14 -ին, Խաղաղ օվկիանոսի առավոտյան 11: 30 -ին


Տե՛ս Hoyningen-Huene (2006, 124–128) և Pinto de Oliveira (2012, 120–121):

Հարցազրույցը հիմք հանդիսացավ Հորգանի գրքի համար, չնայած հատվածը չհրապարակվեց (հմմտ. Kuhn 1991):

«Ուիգ» արտահայտությունը պատմագիտության համար կիրառվել է Բաթերֆիլդի կողմից 1931 թվականին: Հեղինակի ամփոփմամբ ՝ Ուիգի պատմությունը կամ «վիգգիզմը» «շատ պատմաբանների մեջ բողոքականների և վիգերի կողքին գրելու միտումն է ՝ գովաբանելու հեղափոխությունները, եթե նրանք հաջողվել են ՝ ընդգծելու անցյալում առաջընթացի որոշ սկզբունքներ և ստեղծելու պատմություն, որը վավերացում է, եթե ոչ ներկայի փառք »(Բաթերֆիլդ 1973/1931, 9): Կունն այս արտահայտությունը հաճախ օգտագործում է (ինչպես նաև «դասագրքերի պատմություն») ՝ քննադատաբար հղում անելով գիտության ավանդական պատմագրությանը:

Համեմատական ​​վերլուծության համար տե՛ս իմ առաջիկա հոդվածը (Ամելիա Օլիվեյրայի հետ) «Կուն, Սարթոն և գիտության պատմություն»:

Ուեբելն ասում է, որ Կարնապը «չի բացառում սոցիալականը բանականից» (2011, 134):

Տե՛ս Ռայխենբախ (1951, viii – ix, 123–124 և 325) և Ռայխենբախ (1959, 84, 135–136), ինչպես նաև գրքի Կարնապի նախաբանը:

Ինչ վերաբերում է փիլիսոփայության պատմությանը, ապա Կունը, ով գիտության պատմաբան է, հասկանալի է, որ այնքան էլ բացահայտ չէ: Այնուամենայնիվ, տեքստերի պակաս չկա, որոնց վերաբերյալ նա հստակորեն արտահայտվում է այս առումով: Տե՛ս Kuhn (1977, 153) և Kuhn (2000, 315):

Տես նաև Wray (2012, 4): Իրոք, ես նկատի չունեմ առարկաների միջև «խիստ տարանջատումը», այլ, ինչպես պնդում եմ այս հոդվածում, որ Կարնափը գիտության ուսումնասիրության մեջ միայն ավանդական և շատ երկրորդական դեր է վերագրում գիտությանը:


4. Անհամեմատելիություն և աշխարհափոխություն

Տեսության գնահատման ստանդարտ էմպիրիկ հայեցակարգը համարում է, որ տեսության էպիստեմիկ որակի վերաբերյալ մեր դատողությունը տեսության և ապացույցների վրա մեթոդի կանոնների կիրառման հարց է: Kuhn & rsquos- ի հակադիր տեսակետն այն է, որ մենք գնահատում ենք տեսության որակը (և դրա ապացույցների վերաբերմունքը) `համեմատելով այն պարադիգմատիկ տեսության հետ: Հետևաբար, գնահատման չափանիշները մշտական, տեսությունից անկախ կանոններ չեն: Դրանք կանոններ չեն, քանի որ դրանք ներառում են նմանության ընկալվող հարաբերություններ (հանելուկ-լուծում պարադիգմայի համար): Նրանք տեսությունից անկախ չեն, քանի որ դրանք ներառում են համեմատություն (պարադիգմայի) տեսության հետ: Դրանք մշտական ​​չեն, քանի որ գիտական ​​հեղափոխության ժամանակ հարացույցը կարող է փոխվել: Օրինակ, տասնյոթերորդ դարում շատերի համար Newton & rsquos գրավիտացիայի պատմությունը, որը ներառում էր գործողություններ հեռավորության վրա, առանց որևէ հիմնավոր բացատրության, աղքատ էր թվում, այդ առումով, առնվազն, եթե համեմատենք, օրինակ, Պտղոմեոսի և շարժման շարժման բացատրության հետ: մոլորակները հարակից բյուրեղային ոլորտների առումով կամ Descartes & rsquo բացատրությունը պտույտների առումով: Սակայն հետագայում, երբ Նյուտոնի և rsquos տեսությունը ընդունվեց և այն պարադիգմը, որով հետագայում տեսությունները դատվեցին, հիմնարար ուժի հիմքում ընկած մեխանիզմի բացակայությունը դիտարկվեց որպես առարկություն, ինչպես, օրինակ, էլեկտրաստատիկ ներգրավման Coulomb & rsquos օրենքի դեպքում: . Իրոք, վերջին դեպքում Coulomb & rsquos հավասարման Նյութոնի և rsquos- ի հավասարությունը շատ նման էր նրա օգտին:

Հետևաբար, տեսությունների միջև համեմատությունն այնքան էլ պարզ չի լինի, որքան ստանդարտ էմպիրիստական ​​պատկերը, քանի որ գնահատման չափանիշներն իրենք ենթակա են փոփոխման:Տեսության համեմատության այսպիսի դժվարությունը օրինակ է այն բանի, ինչ Կունն ու Ֆեյերաբենդը կոչել են & lsquoincommensurability & rsquo: Տեսություններն անհամեմատելի են, երբ դրանք ընդհանուր չափում չունեն: Այսպիսով, եթե պարադիգմերը հանելուկ-լուծումների փորձի միջոցներ են, ապա սովորական գիտության տարբեր դարաշրջաններում մշակված հանելուկ-լուծումները կդատապարտվեն տարբեր պարադիգմաների համեմատությամբ և, հետևաբար, չունեն ընդհանուր միջոց: & Lsquoincommensurable & rsquo տերմինը բխում է մաթեմատիկական օգտագործումից, ըստ որի ՝ քառակուսու կողմն ու անկյունագիծը անհամեմատելի են, քանի որ չկա մի միավոր, որը կարող է օգտագործվել երկուսն էլ ճշգրիտ չափելու համար: Կունն ընդգծեց, որ անհամեմատելիությունը `ոչ նշանակում է անհամեմատելիություն (ճիշտ այնպես, ինչպես քառակուսի կողմը և անկյունագիծը շատ առումներով համեմատելի են): Չնայած դրան, պարզ է, որ առնվազն Kuhn & rsquos անհամեմատելիության թեզը տեսության համեմատությունը կդարձնի բավականին դժվար, քան սովորաբար ենթադրվում էր, իսկ որոշ դեպքերում ՝ անհնար:

Kuhn & rsquos դիտողություններում մենք կարող ենք տարբերակել անհամեմատելիության երեք տեսակ. 3) իմաստաբանական և այն փաստը, որ սովորական գիտության տարբեր ժամանակաշրջանների տեսությունների լեզուները կարող են փոխադարձաբար թարգմանելի չլինել, խոչընդոտ է հանդիսանում այդ տեսությունների համեմատության համար: (Տե՛ս Sankey 1993 -ը `անհամեմատելիության հաշիվները փոխելու Kuhn & rsquos- ի օգտակար քննարկման համար):

4.1 Մեթոդական անփոխարինելիություն

Վերոնշյալ պատկերված անհամեմատելիությունը, որի համաձայն սովորական գիտության տարբեր դարաշրջանների հանելուկ-լուծումները գնահատվում են տարբեր հարացույցների հղումով, մեթոդաբանական անհամեմատելիություն է: Մեթոդական անհամեմատելիության մեկ այլ աղբյուր է այն փաստը, որ մրցակից պարադիգմերի կողմնակիցները կարող են չհամաձայնվել, թե որ խնդիրները պետք է լուծի թեկնածու պարադիգմը (1962/1970a, 148): Ընդհանրապես, տեսության մեր ընտրությունը որոշող գործոնները (լինի դա հանելուկների լուծումներ, թե՞ հարացույցի հավանական տեսություններ) հաստատուն և չեզոք չեն, այլ տարբերվում են և կախված են հատկապես այն կարգապահական մատրիցից, որի շրջանակներում աշխատում է գիտնականը: Իրոք, քանի որ որոշումներ կայացնելը կանոնակարգված կամ ալգորիթմական չէ, չկա երաշխիք, որ նույն կարգապահական մատրիցայում աշխատողները պետք է համաձայնեն տեսության գնահատման վերաբերյալ (1962/1970a, 200), չնայած նման դեպքերում տարաձայնությունների տեղիք կտրվի ավելի քիչ, քան այն ժամանակ, երբ վիճաբանողները գործում են տարբեր կարգապահական մատրիցաներում: Չնայած տարբերության հնարավորությանը, այնուամենայնիվ, համընդհանուր համաձայնություն կա հանելուկ-լուծման կամ տեսության ցանկալի հատկանիշների վերաբերյալ: Kuhn (1977, 321 & ndash2) նույնականացնում է հինգ հատկանիշներ, որոնք ապահովում են այն տեսության ընտրության ընդհանուր հիմք. մեկուսացված երևույթներ) 5. պտղաբերություն (հետագա հետազոտությունների համար): Թեև դրանք, Կունի համար, գիտության բաղկացուցիչն են (1977c, 331 1993, 338), նրանք չեն կարող որոշել գիտական ​​ընտրությունը: Նախ, տեսության ո՞ր հատկանիշները բավարարում են այս չափանիշներին կարող են վիճելի լինել (օրինակ ՝ պարզությունը վերաբերում է տեսության գոյաբանական պարտավորություններին կամ դրա մաթեմատիկական ձևին): Երկրորդ, այդ չափանիշները ճշգրիտ չեն, և, հետևաբար, անհամաձայնության տեղ կա `դրանք պահպանելու աստիճանի վերաբերյալ: Երրորդ, կարող է լինել անհամաձայնություն այն մասին, թե ինչպես պետք է դրանք կշռվեն միմյանց նկատմամբ, հատկապես երբ դրանք հակասում են:

4.2 Ընկալում, դիտողական անհամեմատելիություն և աշխարհափոխություն

Kuhn & rsquos- ի նկատմամբ հետաքրքրության կարևոր շեշտը Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը ընկալման բնույթի վրա էր և ինչպես կարող է լինել, որ այն, ինչ նկատում է գիտնականը, կարող է փոխվել գիտական ​​հեղափոխության արդյունքում: Նա մշակեց այն, ինչ հայտնի դարձավ որպես դիտարկման տեսության-կախվածության թեզ ՝ հիմնվելով NR Hanson- ի աշխատանքի վրա (1958) ՝ միաժամանակ վկայակոչելով Հարվարդի իր գործընկերների ՝ Լեո Փոստմանի և omeերոմ Բրուների հոգեբանական ուսումնասիրությունները (Bruner and Postman 1949 թ. ): Ստանդարտ պոզիտիվիստական ​​տեսակետն այն էր, որ դիտարկումը չեզոք մրցավար է ապահովում մրցող տեսությունների միջև: Այն թեզը, որը Կունն ու Հենսոնը առաջ էին քաշում, հերքում էր դա ՝ համարելով, որ դիտարկման բնույթի վրա կարող են ազդել նախկին համոզմունքներն ու փորձառությունները: Հետևաբար, չի կարելի ակնկալել, որ երկու գիտնական նույն տեսարանը դիտելիս տեսականորեն չեզոք նույն դիտարկումները կանեն: Կունը պնդում է, որ Գալիլեյը և արիստոտելացին, երբ երկուսն էլ ճոճանակին նայեն, կտեսնեն տարբեր բաներ (տե՛ս ստորև բերված հատվածը):

Դիտորդական տեսություն-կախվածությունը, մերժելով տեսությունների մեջ դիտորդի դերը որպես տեսության չեզոք միջնորդ, ապահովում է անհամեմատելիության մեկ այլ աղբյուր: Մեթոդաբանական անհամեմատելիությունը (և վերը նշված հատվածը `4.1) հերքում է, որ գոյություն ունեն տվյալներից հետևություններ անելու ունիվերսալ մեթոդներ: Դիտարկման տեսության կախվածությունը նշանակում է, որ եթե նույնիսկ եզրակացության և մեկնաբանման համաձայնեցված մեթոդներ լինեին, անհամեմատելիությունը դեռ կարող էր առաջանալ, քանի որ գիտնականներն իրենք կարող էին տարակարծիք լինել դիտարկումների տվյալների բնույթին:

Կունն արտահայտում կամ կառուցում է այն գաղափարը, որ տարբեր կարգապահական մատրիցաների մասնակիցները աշխարհը այլ կերպ կտեսնեն ՝ պնդելով, որ իրենց աշխարհները տարբեր են.

Ինչ -որ առումով ես ի վիճակի չեմ ավելի շատ բացատրել, որ մրցակից պարադիգմաների կողմնակիցներն իրենց արհեստները կիրառում են տարբեր աշխարհներում: Մեկը պարունակում է կաշկանդված մարմիններ, որոնք դանդաղ են ընկնում, մյուսը ՝ ճոճանակներ, որոնք կրկնում են իրենց շարժումները կրկին ու կրկին: Մեկում լուծումները միացություններ են, մյուսում `խառնուրդներ: Մեկը ներդրված է բնակարանում, մյուսը ՝ կորի, տարածության մատրիցայի մեջ: Differentբաղվելով տարբեր աշխարհներում ՝ գիտնականների երկու խմբերը տարբեր բաներ են տեսնում, երբ նայում են նույն կետից նույն ուղղությամբ (1962/1970a, 150):

Այսպիսի դիտողությունները որոշ մեկնաբանների մոտ այնպիսի տպավորություն ստեղծեցին, որ Կունը ուժեղ կոնստրուկտիվիստ էր ՝ համարելով, որ աշխարհը բառացիորեն կախված է նրանից, թե որ գիտական ​​տեսությունն է այժմ ընդունված: Կունը, սակայն, հերքեց որևէ կոնստրուկտիվիստական ​​նշանակություն համաշխարհային փոփոխությունների վերաբերյալ իր դիտողություններում: (Կոնստրուկտիվիզմին ամենից մոտ եկած Կունն այն էր, որ ընդուներ զուգահեռ կանտական ​​իդեալիզմի հետ, որը քննարկվում է ստորև 6.4 բաժնում):

Կունը նմանեցրեց ֆենոմենալ աշխարհի փոփոխությունը գեստալտ-անջատիչին, որը տեղի է ունենում, երբ բադ-նապաստակ դիագրամը սկզբում դիտվում է որպես (ներկայացնում) բադ, ապա `(ներկայացնում) նապաստակ, չնայած ինքն ինքը խոստովանում էր, որ վստահ չէ, թե արդյոք Գեստալտը դեպքը պարզապես անալոգիա էր, թե արդյոք այն պատկերում էր ավելի ընդհանուր ճշմարտություն մտքի աշխատանքի ձևի վերաբերյալ, որը ներառում է նաև գիտական ​​դեպքը:

4.3 Kuhn & rsquos Վաղ իմաստաբանական անհամեմատելիության թեզ

Թեև դիտարկման տեսությունը-կախվածությունը էական դեր է խաղում Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը, ո՛չ այն, ո՛չ մեթոդական անհամեմատելիությունը կարող էին բացատրել բոլոր այն երևույթները, որոնք Կունն ուզում էր որսալ անհամեմատելիության հասկացությամբ: Նրա որոշ օրինակներ բավականին ձգված են և օրինակ ՝ նա ասում է, որ Լավուազիեն թթվածին է տեսել այնտեղ, որտեղ Փրիսթլին տեսել է դեֆլոգիստացված օդը ՝ սա նկարագրելով որպես տեսողության և rsquo- ի փոխակերպում (1962/1970a, 118): Ավելին, դիտարկումը և ընկալումը որպես ընկալման ձև, և mdashdoes- ը էական դեր չեն խաղում յուրաքանչյուր գիտության մեջ: Կունը ցանկանում էր բացատրել Արիստոտել կարդալու իր սեփական փորձը, որն առաջին հերթին թողեց այն տպավորությունը, որ Արիստոտելը անբացատրելիորեն աղքատ գիտնական էր (Կուն 1987): Բայց մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը հանգեցրեց նրա հասկացողության փոփոխության, որը թույլ տվեց նրան տեսնել, որ Արիստոտելն իսկապես հիանալի գիտնական էր: Սա չէր կարող պարզապես բառերը բառացիորեն այլ կերպ ընկալելու խնդիր լինել: Կունն ընդունեց անհամեմատելիությունը, որը խանգարեց նրան ճիշտ հասկանալ Արիստոտելին, որ գոնե մասամբ լիներ լեզվաբանական, իմաստաբանական հարց: Իրոք, Կունն իր կարիերայի մեծ մասն անցկացրեց դրանից հետո Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը փորձելով արտահայտել անհամեմատելիության իմաստաբանական հասկացություն:

Մեջ Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը Կունը պնդում է, որ գիտական ​​հեղափոխության արդյունքում հիմնական տերմինների իմաստների մեջ կարևոր տեղաշարժեր կան: Օրինակ, Կունն ասում է.

Այս էյնշտեյնյան հասկացությունների ֆիզիկական հղումները ոչ մի դեպքում նույնական չեն նյուտոնական հասկացությունների հետ, որոնք կրում են նույն անունը: (Նյուտոնի զանգվածը պահպանված է, Էյնշտեյնը փոխարկելի է էներգիայի հետ: Միայն ցածր հարաբերական արագությունների դեպքում կարելի է երկուսը նույն կերպ չափել, և նույնիսկ այդ դեպքում դրանք չպետք է պատկերացվեն նույնը): (1962/1970 ա, 102)

Սա կարևոր է, քանի որ դասականից դեպի հարաբերական ֆիզիկա անցման ստանդարտ պատկերացումն այն է, որ չնայած Էյնշտեյնի և հարաբերականության տեսությունը փոխարինում է Նյուտոնի և rsquos տեսությանը, այն, ինչ մենք ունենք, բարելավում կամ ընդհանրացում է, որի համաձայն ՝ Նյուտոնի և rsquos տեսությունը Էյնշտեյնի և rsquos- ի հատուկ դեպք է (մոտ մերձեցում): . Հետևաբար, կարող ենք ասել, որ ավելի ուշ տեսությունը ավելի մոտ է ճշմարտությանը, քան հին տեսությունը: Kuhn & rsquos- ի կարծիքով, Նյութոնի կողմից օգտագործված & lsquomass & rsquo- ն չի կարող թարգմանվել & lsquomass & rsquo- ով, ինչպես օգտագործել է Էյնշտեյնը, ենթադրաբար անհնարին է դարձնում այս տեսակ համեմատությունը: Հետևաբար, անհամեմատելիությունը ենթադրում է բացառել կոնվերգենտ ռեալիզմը, այն տեսակետը, որ գիտությունը ցույց է տալիս ճշմարտության նկատմամբ մերձեցումը: (Կունը նաև անկախ պատճառներով կարծում է, որ ճշմարտության և ճշմարտության նմանության գաղափարներն անհամապատասխան են (1970 ա, 206):)

Kuhn & rsquos- ի տեսակետը, ինչպես արտահայտված է վերը մեջբերված հատվածում, կախված է ամբողջականության իմաստից և պնդում է, որ տերմինների իմաստները փոխկապակցված են այնպես, որ մեկ տերմինի իմաստը փոխելը հանգեցնում է հարակից տերմինների իմաստների փոփոխության. & Ldquo ամբողջ հայեցակարգային ցանցը, որի տողերն են տարածությունը, ժամանակը, նյութը, ուժը և այլն, պետք է տեղաշարժվեր և նորից դրվեր բնության վրա: & rdquo (1962/1970a, 149): Հոլիզմ նշանակության ենթադրությունը երկարաժամկետ է համարվում Kuhn & rsquos աշխատության մեջ: Դրա աղբյուրներից մեկը Վիտգենշտեյնի ավելի ուշ փիլիսոփայությունն է: Մեկ այլ ոչ կապ չունեցող աղբյուր է հանդիսանում գիտության փիլիսոփայության մեջ ամբողջականության ընդունումը, որը հետևում է տեսական նշանակության պոզիտիվիստական ​​ընկալմանը: Վերջինիս կարծիքով ՝ գիտական ​​լեզվի տեսական մասի գործառույթը չէ անդրադառնալը և նկարագրելը չդիտարկվող էություններին: Միայն դիտողական նախադասությունները ուղղակիորեն նկարագրում են աշխարհը, և դա նրանց համար նշանակում է այն իմաստը, ինչ նրանք անում են: Տեսությունները թույլ են տալիս նվազեցնել դիտողական նախադասությունները: Սա այն է, ինչը տեսական արտահայտություններին տալիս է իրենց իմաստը: Տեսական պնդումները, սակայն, չեն կարող կրճատվել դիտողականի: Դա պայմանավորված է նրանով, որ նախ տեսական առաջարկները հավաքականորեն ներգրավված են դիտողական հայտարարությունների նվազեցման մեջ, այլ ոչ թե առանձին: Երկրորդ, տեսությունները ստեղծում են տրամադրական հայտարարություններ (օրինակ ՝ նյութի լուծելիության մասին, այն մասին, թե ինչպես դրանք կհայտնվեին, եթե դիտարկվեին որոշակի հանգամանքներում և այլն), իսկ տրամադրված հայտարարությունները, լինելով մոդալ, համարժեք չեն որևէ ճշմարտության գործառույթի (ոչ մոդալ ) դիտորդական հայտարարություններ: Հետևաբար, տեսական նախադասության իմաստը համարժեք չէ որևէ դիտողական նախադասության կամ դիտողական նախադասությունների համադրությանը: Տեսական տերմինի իմաստը երկու գործոնների արդյունք է. Այն տեսության կամ տեսությունների հարաբերակցությունը, որոնց մաս է կազմում այն ​​դիտորդական հետևանքներին և այն դերը, որը տվյալ տերմինը կատարում է այդ տեսությունների մեջ: Սա գիտության լեզվի երկլեզու մոդելն է և աշխարհի հետ գիտական ​​տեսության փոխհարաբերությունների ստանդարտ պատկերն էր, երբ Կունը գրում էր Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը. Kuhn & rsquos- ի մարտահրավերը կայանում էր ոչ թե մերժելու հակառեալիզմը, որը ենթադրվում է, որ տեսությունները չեն վերաբերում աշխարհին, այլ ավելի շուտ խարխլում են այն ենթադրությունը, որ դիտորդական նախադասության հարաբերությունն աշխարհին անխնդիր է: Պնդելով դիտարկման տեսության-կախվածության վրա ՝ Կունն իրականում պնդեց, որ տեսական նշանակության ամբողջականությունը կիսում են նաև ակնհայտորեն դիտողական տերմինները, և այդ պատճառով անհամեմատելիության խնդիրը չի կարող լուծվել տեսականորեն չեզոք դիտորդական նախադասությունների միջոցով:

(Չնայած ճիշտ է, որ Կունը վերը մեջբերված հատվածում օգտագործում է & lsquophysical referent & rsquo արտահայտությունը, դա չպետք է համարել անկախ գոյություն ունեցող աշխարհիկ էություն: Եթե դա այդպես լիներ, ապա Կունը հավատարիմ կլիներ ինչպես Նյուտոնական զանգվածի, այնպես էլ աշխարհիկ գոյությանը: Էյնշտեյնի զանգվածը (որոնք, այնուամենայնիվ, նույնը չեն): Անհավանական է, որ Կունը մտադիր էր հաստատել նման տեսակետը: Ավելի լավ մեկնաբանություն է հասկանալ, որ Կունն այս համատեքստում հղում է կատարում որպես տերմինի և ենթադրականի միջև հարաբերություն, այլ ոչ թե աշխարհիկ էություն: Fregean- ի նման աշխարհի որևէ բանի մասին որևէ դեր չի խաղում Kuhn & rsquos- ի մտածողության մեջ: Կրկին սա կարող է դիտվել որպես անդրադարձի և պոզիտիվիստական ​​(ավելի ուշ) Վիտգենշտեյնյան (այսուհետ) Վիտգենշտայնի ազդեցության արտացոլում: որ տեսությունները աշխարհի նկարագրություններ չեն, այլ այս կամ այն ​​ u200b u200b գործիքներ են դիտարկումների կազմակերպման կամ կանխատեսման համար):

4.4 Kuhn & rsquos Հետագա իմաստաբանական անհամեմատելիության թեզ

Թեև Կունը հաստատեց իմաստաբանական անհամեմատելիության թեզը Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը նա այնտեղ մանրամասն չի արտահայտել կամ չի վիճել թեզը: Սա նա փորձեց հետագա աշխատանքում, որի արդյունքում թեզի բնույթը ժամանակի ընթացքում փոխվեց: Անհամեմատելիության թեզի սիրտը հետո Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը այն գաղափարն է, որ թարգմանության որոշ տեսակներ անհնար են: Վաղ Կունը զուգահեռ անցկացրեց թարգմանության անորոշության մասին Quine & rsquos թեզի հետ (1970a, 202 1970c, 268): Ըստ վերջինիս, եթե մենք թարգմանում ենք մի լեզու մյուսը, ապա անխուսափելիորեն կան բազմաթիվ եղանակներ `ապահովելու թարգմանիչների վարքագծին համարժեք թարգմանություն: Թարգմանություններից ոչ մեկը յուրահատուկ ճիշտ չէ, իսկ Quine & rsquos տեսակետում չկա այնպիսի բան, ինչպիսին է թարգմանվող բառերի իմաստը: Այնուամենայնիվ, պարզ էր, որ Quine & rsquos թեզը բավականին հեռու էր Kuhn & rsquos թեզից, իրոք, որ դրանք անհամատեղելի են: Նախ, Կունը կարծում էր, որ անհամեմատելիությունը ամբողջովին համարժեք թարգմանություն չունենալու խնդիր է, մինչդեռ Quine & rsquos թեզը ներառում էր բազմաթիվ թարգմանությունների առկայություն: Երկրորդ, Կունն իսկապես հավատում է, որ թարգմանված արտահայտություններն իսկապես իմաստ ունեն, մինչդեռ Քուայնը դա հերքում է: Երրորդ, Կունը հետագայում շարունակեց ՝ ասելով, որ ի տարբերություն Քուայնի, նա չի կարծում, որ հղումը աննկատելի է, և mdashit- ը պարզապես շատ դժվար է վերականգնել (1976, 191):

Հետագայում Կունը ձևավորեց այն տեսակետը, որ անհամեմատելիությունը առաջանում է դասակարգման սխեմաների տարբերություններից: Սա տաքսոնոմիկ անհամեմատելիություն է: Գիտության ոլորտը կառավարվում է տաքսոնոմիայի միջոցով, որը բաժանում է իր առարկան տեսակների: Տաքսոնոմիայի հետ կապված է բառապաշարային ցանց և հարակից տերմինների mdasha ցանց: Գիտական ​​նշանակալի փոփոխությունն իր հետ կբերի բառաբանական ցանցի փոփոխություն, որն իր հերթին կհանգեցնի ոլորտի տաքսոնոմիայի վերադասավորմանը: Նոր և հին տաքսոնոմիաների պայմանները չեն կարող թարգմանվել:

Թարգմանության խնդրահարույց բնույթը ծագում է երկու ենթադրությունից. Նախ, ինչպես տեսանք, Կունը ենթադրում է, որ իմաստը (տեղական) ամբողջական է: Բառաբանական կառուցվածքի մեկ մասի իմաստի փոփոխությունը կհանգեցնի դրա բոլոր մասերի փոփոխության: Սա կբացառեր տաքսոնոմիաների թարգմանելիության պահպանումը `փոփոխված մասի վերաիմաստավորումը անփոփոխ մասի առումով: Երկրորդ, Կունն ընդունում է & lsquono-overlap & rsquo սկզբունքը, որն ասում է, որ տաքսոնոմիայի կատեգորիաները պետք է հիերարխիկորեն կազմակերպված լինեն. Սա բացառում է համընդհանուր տաքսոնոմիայի հնարավորությունը, որը ներառում է ինչպես սկզբնական, այնպես էլ փոփոխված տաքսոնոմիաները: (Յան Հեքինգը (1993) սա կապում է աշխարհը փոխելու թեզին. Հեղափոխությունից հետո անհատների աշխարհը մնում է այնպիսին, ինչպիսին կար, բայց գիտնականներն այժմ աշխատում են նոր աշխարհում տեսակներ.)

Կունը շարունակեց զարգացնել անհամեմատելիության վերաբերյալ իր հայեցակարգային մոտեցումը: Մահվան պահին նա զգալի առաջընթաց էր գրանցել մի գրքի վերաբերյալ, որում անհամեմատելիությունը կապում էր զարգացման հոգեբանության և հայեցակարգերի ձեռքբերման հարցերի հետ:


Նախ ՝ արդյո՞ք բնապահպանությունը գիտություն է:

Այնքանով, որքանով բնապահպանությունը նկարագրում, դասակարգում, վարկածներ է տալիս և ստուգում վարկածները, այն համապատասխանում է գիտության դասական եղանակին, ինչպես օրինակ է ֆիզիկան և քիմիան: Այնուամենայնիվ, քանի որ էկոլոգիան տարածվում է մարդկային փոխազդեցությունների վրա, ներառյալ գեղագիտությունը, էթիկան, քաղաքականությունը և տնտեսագիտությունը, այն չի համապատասխանում այդ ձևին: Բացի այդ, քանի որ էկոլոգիան բազմամասնագիտական ​​ձեռնարկություն է, այն չի տեղավորվում ճշգրիտ գիտական ​​հետազոտությունների մեկ ալիքի մեջ, այլ այն տատանվում է առանձին տեսակների պոպուլյացիաների ուսումնասիրության ռեդուկցիոնիզմից, համայնքների ուսումնասիրության ավելի քիչ ռեդուկտիվիստական ​​մոտեցումներից մինչև ամբողջական հետազոտություններ: բիոմներ, համայնքների ամբողջություն: Սա հաճախ հանգեցնում է տարաձայնությունների տարբեր բնապահպանների կողմից կիրառվող մեթոդների և տեսակետների վերաբերյալ, որոնք ուսումնասիրում են տարբեր երևույթներ բարդության և կազմակերպման տարբեր մակարդակներում (Պոմերոյ և այլք, 1988):


1. Ռացիոնալության պատմագիտական ​​պատկերացումներ. Մեծ համակարգերի ճակատամարտ

1.1 Ակնարկ

Ի՞նչ օգուտ ունի պատմությանը դիմելը, երբ խոսքը վերաբերում է որոշումների և գործողությունների ողջամտության գնահատմանը: Քանի որ անցյալն արդեն ավարտված է, արդյո՞ք պատմությունը պարզապես & ldquobunk & rdquo չէ: Մի քանի ամենօրյա կարգավորումներն այլ բան են հուշում: Սովորաբար ընդունված է համարում, որ & ldquohistory & rdquo (նկատի ունի պատմագրություն, պատմության մեջ կատարվածի կարգապահ ուսումնասիրությունը) առասպելների հերքող է: Եվ քաղաքական գործիչները միայն այն մարդիկ չեն, ովքեր անհանգստացած են պատմության դատողությամբ և rdquo- ով: Այս երկու գաղափարներն էլ գործի դրվեցին պատմականորեն ուղղված գիտության նոր փիլիսոփայության մեջ, որը սկսեց ի հայտ գալ 1950-ականների վերջին: & Ldquonew պատմաբանները & rdquo (ինչպես մենք կարող ենք նրանց անվանել) ներառում էին Թոմաս Կուն, Ն.Ռ. Հանսոն, Մերի Հեսսե, Իմրե Լակաթոս, Պոլ Ֆեյերաբենդ, Ստիվեն Թուլմին, Դադլի Շապեր, Լարի Լաուդան, Էռնան ՄաքՄուլին և Մայքլ Ռուսե: Նրանք պնդում էին, որ գիտության այն ժամանակվա գերիշխող պոզիտիվիստական ​​և պոպերյանական պատմություններն իրենք իրենցից ներկայացնում էին գիտության ձևի վերաբերյալ երկկողմանի և մդաշմիտ պատմություններ: Որոշ նոր պատմաբաններ պնդում էին, որ ավելի մեծ միավորներ և մինչ այժմ աննկատելի դինամիկա են գտնում պատմական գրառման և երկարաժամկետ հեռանկարային, հեռանկարային հետազոտական ​​ծրագրերում, որոնք ներառում էին հարակից տեսական պահերի զարգացում: Ամենից առաջ պատմաբանները շեշտեցին պատմական խոշոր փոփոխությունների խորությունը և դրանց հետևանքով առաջացած մարտահրավերները ՝ կապված կուտակային գիտական ​​առաջընթացի հետ: Նրանք պնդում էին, որ ավանդական և գիտական ​​ u200b u200b գիտության մեջ չկա որևէ բան, որը կարող է հիմնավորել նման փոփոխությունները:Խնդիրը գիտության նոր դինամիկ մոդել արտադրելն էր, որը կգրավեր այս օրինաչափությունները և ռացիոնալ մոտիվացներ դրանք:

Պատմաբան փիլիսոփաները համոզիչ աշխատանք կատարեցին ՝ ցույց տալով, որ պատմական վկայությունները կասկածի տակ են դնում ստացված տեսակետները: Այսօր փիլիսոփաների մեծ մասն ընդունում է պատմության այդ վճիռը: Ավելի քիչ հաջողված էր ռացիոնալության համարժեք դրական տեսություն ձևակերպելու փորձը ՝ ինչպես գիտական ​​մեթոդաբանական նորմերի առաջին կարգի մակարդակում (օրինակ ՝ & ldquo Մերժել այն վարկածը, որը հստակ կեղծ կանխատեսումներ է անում & rdquo կամ & ldquo Օգտագործել կրկնակի կույր փորձարարական մեթոդներ ՝ ճանաչողական գործակալների և rdquo- ի հետ գործ ունենալիս) և մետամեթոդաբանական մակարդակում, որտեղ նրանք բախվեցին այն խնդրի հետ, թե ինչպես ռացիոնալ կերպով ընտրել գիտական ​​ռացիոնալության մրցակցային տեսություններից մեկը ՝ առանց շրջանառության: Այստեղ առկա տարաձայնությունները հարց առաջացրեցին, թե արդյոք այնտեղ է գիտական ​​ռացիոնալության ընդհանուր տեսություն կամ դրա անհրաժեշտություն:

(& LdquoBig Systems & rdquo բանավեճի մատչելի, քննադատական ​​ամփոփագրերի համար տե՛ս Suppe 1974, Newton-Smith 1981, McGuire 1992 և Zammito 2004. Տարածքի սահմանափակումները ստիպել են բաց թողնել կարևոր զարգացումները, ներառյալ մարքսիստական ​​դիալեկտիկական ավանդույթը, օրինակ ՝ Nowak 1980 և դիրքորոշման և ռացիոնալության վերաբերյալ վերջին աշխատանքները, օրինակ ՝ van Fraassen 2002, Rowbottom & amp Bueno 2011):

1.2 Պատմական շրջադարձ գիտության փիլիսոփայության մեջ

Kuhn & rsquos Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը (1962/1970 ա) գիտության պատմական փիլիսոփայության բնօրինակ մանիֆեստն էր և մնում է առաջնային հղման կետը: Այսպիսով, նրա աշխատանքը տալիս է ամենաօգտակար հարթակը ՝ պատմական վաղ ջանքերի պատմման և նրանց առջև ծառացած դժվարությունները ներկայացնելու համար: Այնուհետև մենք ավելի կարճ հայացք կառնենք այլ խոշոր ներդրողների վրա: Կանտը, Հեգելը, Ուիլյամ Ուհելը և Էակուտեմիլ Մեյերսոնը, Էռնստ Կասիրերը, Ալեքսանդր Կոյրը և էակուտը, Ֆիլիպ Ֆրանկը, Գաստոն Բաչելարդը, Լյուդվիկ Ֆլեքը, Հանս Ռայխենբախը, Ռուդոլֆ Կարնապը, Վ. Վ. Քուայնը, Մայքլ Պոլանին, Հեսսեն, Թուլմինը և Հենսոնը, որին անմիջապես հաջորդեցին Լակատոսը, Ֆեյերաբենդը, Շապերը, Լաուդանը և ուրիշներ (տե՛ս Թոմաս Կունի գրառումը ՝ նաև Հոյնինգեն-Հուեն [1989] 1993 և Ռայնբերգեր [2007] 2010 բ):

-Ի հայտնի բացման նախադասությունը Կառուցվածքը էր ՝

Պատմությունը, եթե դիտվի որպես ավելի քան անեկդոտների կամ ժամանակագրությունների պահեստ, կարող է վճռական փոփոխություն առաջացնել գիտության պատկերում, որով մենք այժմ տիրապետված ենք: Այդ պատկերը նախկինում, նույնիսկ գիտնականների կողմից, կազմվել էր հիմնականում գիտական ​​ավարտված ձեռքբերումների ուսումնասիրությունից, քանի որ դրանք գրանցված են դասականների և, վերջերս, այն դասագրքերում, որոնցից յուրաքանչյուր նոր գիտական ​​սերունդ սովորում է զբաղվել իր արհեստով: Սակայն անխուսափելիորեն, սակայն, նման գրքերի նպատակը համոզիչ է և մանկավարժական, դրանցից քաղված գիտության հասկացությունն ավելի հավանական չէ, որ համապատասխանի դրանք արտադրող ձեռնարկությանը, քան զբոսաշրջային գրքույկից կամ լեզվական տեքստից վերցված ազգային մշակույթի պատկերը: Այս շարադրությունը փորձում է ցույց տալ, որ մենք մեզ մոլորության մեջ ենք գցել հիմնարար ձևերով: Դրա նպատակը գիտության բոլորովին այլ հայեցակարգի ուրվագիծն է, որը կարող է բխել բուն հետազոտական ​​գործունեության պատմական արձանագրություններից:

Կունը մոդելավորեց մի գիտության պատմություն ՝ որպես հաջորդականություն տիեզերական u200b u200b և գիտական ​​ u200b u200b գիտությունների դոգմատիկ ժամանակաշրջանների, որոնք բաժանված են հաջորդ պարադիգմայի `անցումային հեղափոխական u200b u200b անցումներով: Ըստ Կունի, անցյալից նման կտրումը երիտասարդացնում է մի դաշտ, որը լճացել էր անոմալիաների ծանրության տակ, որոնք այն լուծելու ռեսուրսներ այլևս չուներ: Նոր պարադիգման փոփոխություններ է մտցնում բոլոր մակարդակներում ՝ հաստատված տվյալների շտեմարաններից և գործիքավորումից մինչև հայեցակարգային շրջանակ, նպատակներ, չափանիշներ, ինստիտուցիոնալ կազմակերպում և հետազոտական ​​մշակույթ և այլն այնքան, որ որոշ հին գործնականներ դժվար թե կարողանան նոր պարադիգման ճանաչել որպես իրենց ոլորտ: Այս անջատումը բերում է պարադիգմայի փոփոխության ՝ մեծ անհամաչափելիություն և զարգացում ՝ սկսած հաղորդակցման ձախողումից մինչև երկուսի միջև ռացիոնալ ընտրության խնդիրներ, քանի որ հաջողության հաստատված չափանիշ չկա: Իր ամենաարմատական, Կունը ձևավորեց հեղափոխական որոշումներ համայնքի մակարդակով և անհատական ​​մակարդակում կրոնական կրոնափոխության վերաբերյալ ՝ հավելելով, որ տարբեր աշխարհներում պարադիգմայի բանավեճի տարբեր կողմերի գիտնականները ([1962] 1970a: գլ. 10): Կրիտիկական ճնշման ներքո նա հետագայում մեղմացրեց իր դիրքերը: Փաստորեն, նա ձգտում էր հստակեցնել անհամեմատելիության հասկացությունը մինչև կյանքի վերջ (Sankey 1997): Կունն օրինակ է բերում այն ​​հեգնանքը, որ թեև պատմաբանները խորը փոփոխություններն օգտագործում էին որպես զենք ավանդականներին ծեծելու համար, բայց դա լուրջ խնդիրներ էր ներկայացնում նաև պատմաբանների համար:

Kuhn & rsquos գիրքը նրա փորձն էր պատասխանել վերոնշյալ մեջբերումից առաջացած հարցին: Այս հարցը անմիջապես առաջացրեց մեկ այլ բան. Ինչպե՞ս կարող է պատմությանը դիմելը հասնել այդ փոխակերպիչ փոփոխության: Մասնավորապես, ինչպես կարող է նկարագրական անցյալի (կամ ներկայիս գիտության մասին) պնդումներն ազդում են մեր վրա նորմատիվ ռացիոնալ համոզմունքների և վարքագծի վերաբերյալ դատողություններ: Ինչպե՞ս կարող է պատմությունը տեղեկացնել ա մեթոդաբանությունը գիտության՞ Սա այսպես կոչված & ldquois-ought & rdquo խնդրի տարբերակն է: Կարո՞ղ է իսկապես լինել պատմության & եզրակացություն:

Հաջորդ մեկ -երկու տասնամյակում գիտության փիլիսոփաների մեծամասնությունը համաձայնվեց, որ պատմականորեն կիրառվող գիտության և ընդունված փիլիսոփաների նորմատիվ մոդելների միջև կա տարանջատում: Հետևաբար պատմաբանները փիլիսոփայական համայնքին ներկայացրեցին մի կարևոր երկընտրանք. Կա՛մ մերժել գիտության մեծամասնությունը որպես իռացիոնալ, կա՛մ այլ կերպ ընդունել, որ գիտությունն ընդհանրապես ռացիոնալ է և օգտագործել պատմական տեղեկատվությունը `վերանայելու մեր հիմնավորված տրամաբանության և հավանականության ընկալման ընկալումը: Որոշ պոզիտիվիստներ և Պոպպերյաններ փորձեցին կատարելագործել մեկը `պնդելով, որ գիտության պատմությունը բավական մոտ է ռացիոնալության ավանդական տեսակետին, եթե մենք նրանց սանիտարականացված, վերացական գիտության մոդելներին վերաբերվենք որպես կարգավորիչ իդեալների: Կունը և այլ պատմաբաններ պաշտպանեցին երկրորդ տարբերակը ՝ գիտության ռացիոնալությունը համարելով գործնականում աքսիոմատիկ: Գրել է Կունը,

Ես ոչ մի պահ չեմ հավատում, որ գիտությունը, ըստ էության, իռացիոնալ ձեռնարկություն է: Ես ընդունում եմ այս պնդումը ոչ թե որպես փաստ, այլ որպես սկզբունք: Ընդհանուր առմամբ գիտական ​​վարքագիծը ռացիոնալության լավագույն օրինակն է: (1971: 143f մեջբերված է Հոյնինգեն-Հուհնեի կողմից [1989] 1993: 251 զ.)

Ո՞րն էր Kuhn & rsquos- ի ռացիոնալության հայեցակարգի վերանայումը և ինչպե՞ս էր այն հիմնված պատմության վրա (այնքանով, որքանով դա): Թեև նա չներկայացրեց ողջամտության հստակ, ընդհանուր տեսություն, այստեղ Kuhn & rsquos- ի մարտահրավերն ավելի մեծ էր, քան շատերը գնահատում էին: Պոզիտիվիստներն ու պոպպերյանները գործնականում հորինել էին գիտության արդի, ակադեմիական փիլիսոփայությունը: Նրանց համար գիտական ​​ռացիոնալությունն ամբողջությամբ հիմնավորում էր տեսության ընդունման ճիշտ որոշումներ կայացնելու հիմնավորումների համատեքստում, երբ վարկածներն ու թեստային տվյալները արդեն սեղանին են, տվյալները տեսականորեն չեզոք են, իսկ նպատակներն ու չափանիշները տրամաբանորեն անկախ տեսությունից: Կունի համար գիտության այս պատկերը ավելի շատ նման էր լուսանկարչական բացասականի, որի մեջ լույսն ու մութը հակադարձված են: Եկեք հաշվենք ուղիները:

(1) Չնայած նրա աշխատանքը խորացրեց թերորոշման խնդիրը ՝ պնդելով, որ տրամաբանությունը և տվյալները անբավարար են տեսության ընտրությունը որոշելու համար, Կունը նվազեցրեց գիտական ​​պնդումները հիմնավորելու խնդրի մեծությունը ՝ մերժելով ավանդական ռեալիզմը և ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը: Այլևս չպետք է գիտնականները տեսական պնդումը հիմնավորեն որպես ճշմարիտ: Փոխարենը, նա ընդունեց կանտական ​​քննադատական ​​դիրքորոշումը, որ ոչ մի ձեռնարկություն, ներառյալ գիտությունը, չունի աշխարհի մասին վերջնական, մետաֆիզիկական ճշմարտությունը հաստատելու ունակություն: Փոխարենը, գիտությունը մեծ մասամբ խնդիրների լուծման ձեռնարկություն է, և գիտնականները են ի վիճակի է գնահատել առաջարկվող խնդրի լուծումների լավությունը ՝ նախորդ փորձերի համեմատ: Գիտական ​​նվաճումների միավորը լուծված խնդիրն է (rdquo ([1962] 1970a: 169): Այն, ինչ գիտությունը սահմանազատում է ոչ գիտակցությունից և կեղծ գիտությունից, հանելուկներ լուծող ավանդույթի (պատմական ժամանակի) կայուն աջակցությունն է, այլ ոչ գոյություն չունեցող և գիտական ​​մեթոդի կիրառումը `որոշելու համար, թե պնդումները ճշմարիտ են, թե կեղծ, կամ ինչ-որ չափով հավանական: Truthշմարտության հիմնավորված պնդումներն անհետացած լինելու դեպքում, անհրաժեշտ կլինեն նաև գիտական ​​հայտնագործությունների, գիտելիքների, բացատրությունների և առաջընթացի նոր պատմություններ:

(2) Հակառակ էմպիրիկիստների մեծամասնության տեսակետների, տվյալները տեսականորեն չեզոք չեն, հետևաբար կուտակային չեն գիտության մի ժամանակաշրջանից մյուսը:

(3) Ավելին, Կունը երկարաձգեց այն պնդումը, որ դիտարկումը ծանրաբեռնված է տեսություն ասելու համար բոլորը գիտության հիմնական ասպեկտները բեռնված են մյուսների կողմից: Էական տվյալները և տեսական պնդումները, մեթոդաբանական չափանիշները, նպատակները և նույնիսկ գիտության սոցիալական ինստիտուտները բոլորը կապված են փոխադարձ կախվածության հետ: (Ստացված տեսակետը դրանք առանձին և անկախ էր պահում, որպեսզի խուսափեն շրջանառության ենթադրվող փոխադարձ աղտոտումից, տես Շեֆլեր 1967): Հենց այս ներքին արձագանքն է ներկայացնում հետաքրքիր և ոչ գծային դինամիկան Kuhn & rsquos մոդելի մեջ, քանի որ հետադարձ կապը ստեղծում է զուգակցված փոխազդեցության պայմաններ (Կուն 1977 ՝ 336 Նիկելս 2013 բ Դե Լանգե 2014 բ):

(4) Այս ամուր ներդաշնակությունը ենթադրում է, որ սովորական գիտությունը պահպանողական է և փակ, ի տարբերություն Popper & rsquos գիտության, որպես & ldquoopen հասարակություն & rdquo (Popper 1945): Հակառակ ավանդույթի, ասաց Կունը, գիտական ​​բանականությունը բաղկացած չէ վարկածներն առաջ քաշելուց և դրանք խիստ փորձարկելուց: Գիտական ​​դաշտի հիմնարար սյուները վիճարկելը, ինչպես պնդում էին Պոպերը և պոզիտիվիստները, կքանդեր այն, քանի որ բոլոր տեսություններն ու հայեցակարգային շրջանակները մշտապես կանգնած են անոմալիաների կեղծարարության դեմ (Kuhn [1962] 1970a և 1970b Lakatos 1970- ը համաձայն էին): Popper & rsquos & lc իռացիոնալ այսպիսի քննադատության համար հետազոտողները & rsquo լինելու պատճառները կնվազեն:

(5) Կունը պնդում էր, որ Պոպերը և մյուսները բաց են թողել գիտության պատմության առանցքային կառույցների առկայությունը և երկարաժամկետ մոտեցումները, որոնք նա անվանել է պարադիգմներ, և, հետևաբար, ինչպես նորմալ, այնպես էլ իսկապես հեղափոխական գիտություն: Խաղի մեջ կան տարբեր պատմական մասշտաբներ ՝ անհատական ​​տեսություններ, պարադիգմեր և պարադիգմների հաջորդականության դեռ երկարաժամկետ հեռանկար: Այսպիսով, Կունն ընդունեց գիտության երկաստիճան կամ երկակի գործընթաց որում կա, առաջինը, հիմնարար շրջանակ (պարադիգմա), որը նորմալ գիտության ժամանակաշրջաններում ենթարկվում է վերանայման: Որովհետև այդ շրջանակները պատմականորեն պայմանական են և ի վերջո տեղահանվում են ուրիշների կողմից: Kuhn & rsquos երկկողմանի հաշիվը կտրուկ բախվել է Պոպերի (1963 թ.) Եվ շատ ուրիշների մեկ պրոցեսային հաշվի հետ: Iակատագրի հեգնանքով ՝ հաշվի առնելով, որ Կունը նաև հարձակվում էր պոզիտիվիստական ​​դիրքերի վրա և հաշվի առնելով նրա ավելի մեծ համակրանքը Պոպերի նկատմամբ, երկու պրոցեսների պատմությունը ավելի մոտ էր Ռայխենբախին և Կարնապին, քան Պոպերին (տե՛ս Reisch 1991 Carnap 1950 De Langhe 2014a, b Nickles 2013a):

(6) Այսպիսով, պահանջվում է գիտական ​​ռացիոնալության երկու տարբեր պատմություն, ոչ թե մեկը. Մեկը `լուսաբանել սովորական գիտության համեմատաբար սահուն փոփոխությունը մեկ պարադիգմայի ներքո, իսկ մյուսը` արմատական ​​պարադիգմայի փոփոխության համար: Սա անմիջապես ենթադրում է, որ գոյություն ունեն երկու հիմնական տեսակի գիտական ​​փոփոխություններ, հետևաբար ՝ երկու գիտական ​​փոփոխությունների և/կամ առաջընթացի երկու խնդիրներ, ուստի դրանց լուծման համար անհրաժեշտ է երկու գիտական ​​ռացիոնալության հաշիվ: Որո՞նք էին Kuhn & rsquos- ի կառուցողական պահանջները:

(7) Մենք չպետք է փնտրենք ոչ բոլոր գիտությունների միակ, չեզոք մեթոդ բոլոր ժամանակներում, ոչ էլ հստակ մեթոդաբանական կանոնների վրա հիմնված հաշիվ: Նորմալ գիտական ​​որոշումների մեծ մասը հիմնված են հմուտ դատողությունների, այլ ոչ թե կանոնների վրա (Kuhn [1962] 1970a: chs. 5, 10): Գիտական ​​պրակտիկայում կանոնների հայտնվելը ճգնաժամի, խափանման նշան է: Հակառակ ավանդույթի, ո՛չ պարադիգմայի ներսում ռացիոնալությունը, ո՛չ էլ պարադիգմների միջև ռացիոնալ ընտրությունը կանոնների հետևելու խնդիր չէ: Դա պաշտոնական, տրամաբանության կամ հավանականության վրա հիմնված ալգորիթմի կիրառում չէ: Երկու դեպքում էլ դա հմուտ դատողության խնդիր է (տարբեր տեսակների):

(8) Ոչ ֆորմալ գիտական ​​դատողությունը մեծապես կախված է հռետորաբանությունից և էվրիստիկ պտղաբերության դատողություններից `հայտնաբերման և այն առարկաների բացահայտման համատեքստում, որոնք գերիշխող ավանդույթի կողմից ուղղակիորեն բացառված էին ռացիոնալ հիմնավորման համատեքստից: Կունի համար նորմալ խնդիրների լուծումը հիմնավորված նախադեպերի, օրինակների վրա նոր հանելուկների լուծումների մոդելավորումն է, որտեղ մոդելավորումը կարևորում է նմանության, անալոգիայի կամ փոխաբերության վերաբերյալ դատողությունները: (Մինչդեռ Popper & rsquos մեթոդաբանությունը ուսուցման տեսություն է, որտեղ մենք սովորում ենք միայն մեր սխալներից, իսկ Kuhn & rsquos- ում մենք սովորում ենք նաև (հիմնականում) մեր հաջողություններից և օրինակներից, որոնք ժամանակի ընթացքում բարձրացնում են մեր գիտելիքները սովորական գիտության սահմաններում): համոզելու համար օգտագործվողները, որպես կանոն, ավելի վերացական և նոսր են, քան սովորական գիտության մեջ: Kuhn & rsquos- ի պարադիգմայի փոփոխության ռացիոնալ ընդունման վերաբերյալ հաշիվը պետք է բարակ մնա անհամեմատելիության պատճառով: Այստեղ հիմնավորման խնդիրը առավել բարդ էր, քանի որ նոր պարադիգմները հիմնականում կորցնում են իրենց նախորդների որոշ հաջողություններ (այսպես կոչված ՝ խնդրի լուծումների կորուստ և կորուստ, բայց նաև տվյալներ, տեսություն, նպատակներ և չափանիշներ):

(9) Kuhn & rsquos- ի նոր կառուցողական քայլը `պարադիգմայի փոփոխության ռացիոնալության հետ առնչվելիս, բերեց պտղաբերության էվրիստիկ դատողությունների հեռանկարային հարթություն: Հիմնական, ստեղծագործող գիտնականների տեսանկյունից, հին պարադիգմը սպառել է իր ռեսուրսները, մինչդեռ արմատական ​​նոր գաղափարներն ու գործելակերպը ոչ միայն կարող են լուծել որոշ հին անոմալիաներ (հետահայաց հաստատում), այլև, կարևորը, կարող են վերագտնել և դրանով իսկ պահպանել դաշտը `բացելով նոր սահմաններ ՝ շատ հետաքրքիր նոր աշխատանքներով: Նրանց համար այժմ դաշտը ապագա ուներ: Անշուշտ, հեուրիստական ​​ուղեցույցը նույնպես սովորական գիտության առանձնահատկությունն էր, բայց այնտեղ այն անուղղակիորեն կառուցված էր:

Ընդհանուր առմամբ, Կունը գիտության հիմնավորման ավանդական գաղափարները, որոնք հիմնված են հայտնագործություն-հիմնավորում-համատեքստ տարբերակման վրա, դարձրեց իրենց գլխին: Iակատագրի հեգնանքով, գիտնականների և rsquo- ի տեսակետները վերցնելուց հետո, գիտական ​​ճանաչողության ավելի հետաքրքիր ձևերը, ներառյալ հիմնավորումը, հայտնվում են հայտնագործման համատեքստում: Այս ամենն ըստ Կունի:

Քննադատները հակադարձում են, որ թեև պատմամետ պատմաբանները վաստակել են որոշ վնասակար կրիտիկական կետեր, սակայն գիտական ​​ռացիոնալության վերաբերյալ նրանց դրական գնահատականները թերզարգացած, մշուշոտ և անհամոզիչ էին: Քաղաքական հեղափոխությունը և կրոնական կրոնափոխությունը որպես մոդելներ ռացիոնալ վարքագիծ?! Clark Glymour (1980: 7, 96ff) կոչեց նոր մոտեցումը և կհագեցնի նոր անորոշություն & rdquo: Կարո՞ղ է ինտուիտիվ դատողությունն իսկապես փոխարինել հաստատման ստանդարտ տեսությանը: Իսկ ո՞րը կլիներ ապացույցների անալոգային կապը տեսության հետ մետամեթոդաբանական մակարդակում, որտեղ այժմ & ldquotheory & rdquo- ն մեթոդաբանական կանոնների կամ ռացիոնալության տեսության ամբողջությունն էր: (Պատմաբանները պատասխանեցին, որ իրենք մեղավոր չեն, եթե իրական կյանքում որոշումներ կայացնելը խառնաշփոթ բիզնես է, որը հաճախ գերազանցում է առկա պաշտոնական կանոնները): Շապերեն (1984 թ. Գլխ. 3 և ndash5) Կունի և Լակաթոսի վաղ քննադատներն էին (1970: 178): ) հաղորդեց, որ Կունը ռացիոնալությունը փոխարինել է & ldquomob rule & rdquo- ով: Քանի որ Շապերեն և Լակատոսը պատմաբաններ էին, մենք տեսնում ենք, որ պատմաբանները կարող էին կտրուկ չհամաձայնվել միմյանց հետ: Feyerabend- ը կտա ամենավառ օրինակը:

Kuhn & rsquos գիտության խորաթափանց վերաբերմունքը աշխատող գիտնականների և rsquo տեսանկյունից ապահովեց ռացիոնալ որոշումների կայացման միկրոմակարդակ պատկերացում: Բայց արդյո՞ք նա ուներ մետամեթոդաբանական հաշվետվություն, թե ինչպես որոշել գիտական ​​ռացիոնալության մրցունակ տեսությունների միջև: Կրկին, ոչ թե հստակ և համապարփակ հաշիվ, այլ միայն որոշ կառուցողական առաջարկություններ: Ինչպես բոլոր պատմաբանները, նա ասաց, որ ռացիոնալության տեսությունը պետք է համապատասխանի գիտության պատմությանը, և որ ավանդական պատմությունները ձախողեցին պատմության այս փորձությունը: Համարժեք տեսությունը նույնպես պետք է առաջադիմական լինի և խուսափի իմացաբանական հարաբերականությունից: Կունը (և շատ ուրիշներ) պարզապես ի սկզբանե կառուցել են այդ նորմերը: Նման քայլը լավ է աշխատում պատմականության ընկերների մեծամասնության մոտ, բայց ոչ լավ քննադատների համար, ովքեր կարծում են, որ այս ենթադրությունները պարզապես ծնում են պատմության հարցի նորմատիվությունը: Հաշվի առնելով անհամեմատելիությունը, ռացիոնալությունը, առաջադեմությունը և հարաբերականության մերժումը կարևորագույն տարրեր չե՞ն, որոնց համար պետք է վիճել: Այլ հատվածներում Կունն իսկապես վիճում էր նրանց փոխարեն, սակայն քննադատներից քչերը համոզվեցին:

Դրական կողմից, Կունը հանդես եկավ իմացաբանական տնտեսության պահանջով:

[Նրա] նորմալ վիճակում և գիտական ​​համայնքը չափազանց արդյունավետ գործիք է այն խնդիրների կամ հանելուկների լուծման համար, որոնք սահմանում են նրա հարացույցները: ([1962] 1970a: 166 հմմտ. Wray 2011: ch. 7)

Հասկանալի է, որ Կունն իր հաշվին գիտությունը համարում էր ավելի արդյունավետ, քան Popper & rsquos- ը, քանի որ կրկնակի գործընթացը հնարավորություն է տալիս ծայրահեղ մասնագիտացման (Wray 2011 De Langhe 2014c): Իրոք, ավանդական հաշիվները տապալում են Kuhn & rsquos- ի սահմանազատման չափանիշը և ասում, որ իսկական գիտությունն աջակցում է հանելուկներ լուծելու ավանդույթին: Հաշվի առնելով Kuhn & rsquos- ի համոզմունքը, որ գիտությունը առաջադեմ է խնդիրների լուծման հաջողության, կանխատեսելի ճշգրտության, պարզության (ժամանակի ընթացքում խնդրի լուծման արդյունավետության վերամշակումն ու ուղղումը) և այլն, ենթադրաբար հետևում է, որ նրա պատմությունը գիտությունը դարձնում է և՛ ռացիոնալ, և՛ ոչ հարաբերական Քննադատները համաձայն չէին:

Թվում է նաև, որ Kuhn & rsquos մոտեցման հետևում կա մի տեսակ տրանսցենդենտալ փաստարկների ռազմավարություն ՝ ի պատասխան քվազանկանտական ​​հարցի. Հաշվի առնելով, որ գիտությունը, ինչպես պատմականորեն կիրառվում էր է հիմնականում ռացիոնալ և առաջադեմ, բայց ոչ ստանդարտ ձևով, ինչպե՞ս են դրա ռացիոնալությունն ու առաջընթացը հնարավոր: Ենթադրաբար, պատմական օրինաչափությունների ուսումնասիրությունը ցույց կտա ճանապարհը:

Կունը հաճախ նկարագրում էր իր երկու գործընթացների տեսակետը որպես & ldquoKant շարժական կատեգորիաներով & rdquo: Համապատասխանաբար, կա նաև դիալեկտիկական, քվազի-հեգելյան ընթերցում. Ժամանակի ընթացքում տվյալ բնագավառում գիտնականների համայնքի միկրո-բազմաթիվ որոշումներից, բազմաթիվ տեղաշարժերով և առաջացումներով, առաջ է գալիս առաջադեմ ձեռնարկություն, չնայած որ այն հեռաբանության տեսանկյունից չէ: համընկնում տիեզերքի մասին մետաֆիզիկական ճշմարտության կամ ցանկացած այլ & ldquoend & rdquo- ի վրա: Այնուամենայնիվ, այս տեսակետից մենք հրաժարվեցինք այն գաղափարից, որ առանձին գիտական ​​որոշումները, որպես կանոն, պայմանավորված են ռացիոնալության բացահայտ մտահոգությամբ: Փիլիսոփայության մի քանի ոլորտներում բուռն վիճաբանություններ են ընթանում այն ​​մասին, թե արդյոք ավելի բարձր կարգի նորածիններն ունեն իրական պատճառահետեւանքային ուժ և, հետևաբար, իսկական բացատրական ուժ: Այդ աստիճան անհասկանալի է մնում, թե ինչ դեր է խաղում ռացիոնալ լինելու ցանկությունը, ի տարբերություն ավելի աշխարհիկ դրդապատճառների: Այս խնդիրը ծագում է նաև այլ պատմաբանների համար, ինչպես նկատի կունենա Դեյվիդ Հալը: (Տե՛ս գրառումները հոգեկան պատճառաբանության և էպիստեմիկ հիմնավորման ներքինի և արտաքինի ընկալումների վերաբերյալ):

Ինչ վերաբերում է սոցիալապես առաջացած ռացիոնալությանը, այստեղ մենք կարող ենք առաջ անցնել ՝ նշելով, որ գիտության ֆեմինիստ փիլիսոփաները, ինչպիսիք են Հելեն Լոնգինոն և Միրիամ Սողոմոնը, պաշտպանել են գիտական ​​ռացիոնալությունը որպես սոցիալապես առաջացող նորմ (Longino 1990, 2001 Solomon 2001):Նրանք դրանով իսկ անդրադառնում են այն հարցին, թե ինչպես կարող է բնագիտական, գիտությամբ ընդունված մոտեցումը գիտական ​​գիտելիքների նկատմամբ, այնուամենայնիվ, ունենալ նորմատիվ հետևանքներ: Այնուամենայնիվ, նրանք չեն խուսափում քաղաքականություն առաջարկելու համար փոփոխվող (կատարելագործում) գիտական ​​պրակտիկան և դրանց օժանդակող հաստատությունները: Նրանց հաշվին, որոշ այլ գործոններ, ինչպիսիք են քաղաքական/գաղափարական գործոնները, նույնպես հայտնվում են սոցիալապես և կարող են վերևից վար պատճառահետևանքային արդյունավետություն ունենալ անհատ պրակտիկայով զբաղվողների վրա, սակայն չխաթարելով այդ անհատների կամքն ու ինքնավարությունը: Այստեղ ի հայտ են գալիս & ldquomethodological individualism & rdquo- ի ծանոթ խնդիրները: (Տես ֆեմինիստական ​​իմացաբանության և գիտության փիլիսոփայության գրառումները, գիտության ֆեմինիստական ​​հեռանկարները, ֆեմինիստական ​​սոցիալական իմացաբանությունը և ֆեմինիստական ​​քաղաքական փիլիսոփայությունը):

Կունի ՝ որպես արմատական ​​սուբյեկտիվիստի և իռացիոնալիստի ուժգին հարձակումները, որը ոչ միայն փիլիսոփայությունը, այլև արևմտյան ինտելեկտուալ ավանդույթը քայքայում էր, այժմ չափազանցված են թվում, բայց արդարացի է ասել, որ նորմատիվության, անհամեմատելիության (ներառյալ իմաստի փոփոխություն) հինգ մեծ բարդույթները, հարաբերականությունը: սոցիալական գիտելիքները և խորը, բայց ռացիոնալ առաջադիմական փոփոխությունները չափազանց դժվար են և այսօր բաց են մնում քննարկումների համար: Գիտության շատ փիլիսոփաների համար հարաբերականությունը մեծ բագուբո է, որը պետք է պարտվել ամեն գնով: Նրանց համար ցանկացած տեսակետ, որը հանգեցնում է նույնիսկ չափավոր հարաբերականության, դրանով իսկ վերածվում է անհեթեթության: Պատմաբան փիլիսոփաները պնդել են հարաբերականությունը պատմական համատեքստին, սակայն, բացառությամբ մի քանի բացառությունների, կտրուկ տարբերակում են դրել հարաբերականություն և ուղղակիորեն հարաբերականություն. Որոշ քննադատներ այս տարբերությունը համոզիչ չեն համարել (տե՛ս հարաբերականություն գրառումը, Kindi & amp Arabatzis 2012 և Richards & amp Daston 2016):

1.3 Գիտական ​​հետազոտությունների ծրագրերի մեթոդաբանություն

Քննադատություն և գիտելիքի աճ (1970), խմբագրված Լակատոսի և Ալան Մասգրեյվի կողմից, երկրորդ խոշոր ներդրումն էր պատմականության քննարկման մեջ: Հոդվածների այս հավաքածուն, որը ծագել է 1965 թ. Լոնդոնի կոնֆերանսից, կարևոր առումով արձագանք էր Կունին, բայց հատկապես կարևոր է Lakatos & rsquos- ի `սեփական ծավալների, & ldquoFalsification and Methodology of Scientific Research Programs & rdquo (MSRP) - ի ներդրման համար: լայնորեն պոպպերյան հեռանկար Kuhn & rsquos- ի որոշ գաղափարների նկատմամբ և դրանով իսկ շեղվել պոպպերական ուղղափառությունից: Լակատոսը երկար ժամանակ կողմնակից էր մաթեմատիկայի և գիտության փիլիսոփայության պատմական մոտեցմանը (տե՛ս նրա 1976 թ.): Նրա կենտրոնական մտահոգություններից մեկն էր պաշտպանել ժամանակակից գիտության ռացիոնալ շարունակականությունն ու առաջադիմականությունը արմատական ​​փոփոխությունների մարտահրավերից: Մյուսը պետք է հրաժարվեր պատմական հարաբերականության մեղադրանքներից:

Ինչպես Kuhn & rsquos պարադիգմները, այնպես էլ Laudan & rsquos հետազոտական ​​ավանդույթները (տես ստորև), Լակատոսի համար ռացիոնալ գնահատման միավորը ժամանակի մեկ տեսություն չէ, այլ մի շարք տեսությունների, որոնք ռացիոնալորեն կապված են նույնականացման հետազոտության զարգացման պահերին: ծրագիրը: MSRP- ում այս տեսությունները կիսում են բացասական հեուրիստական անձեռնմխելի սկզբունքներ պարունակող և ա դրական հեուրիստական որ երկուսն էլ ապահովում են & ldquoprotective belt & rdquo բացասական էվրիտիկ շրջակայքի շուրջ և ուղղորդում են ապագա հետազոտությունները: Հեռանկարային ապագա էվրիստիկ տարրը, ինչպես և Կունը, կարևոր հատկություն էր, որը բացակայում էր գիտության ավանդական պատմություններից: MSRP- ում հետազոտական ​​ծրագրերը գնահատվում են ըստ դրանց առաջադիմականություն պատմական ժամանակի ընթացքում, այսինքն ՝ որն է ամենից արագ զարգացնում գիտելիքը: Lakatos & rsquos գիտելիքի աճի չափանիշը վեպի կանխատեսումն է, որի առավելությունն այն ծրագիրն է, որն ավելի շատ վեպ է տալիս տեսական կանխատեսումներ և ավելին հաստատված է նոր կանխատեսումներ, քան իր մրցակիցները: Սա պատմական դիրքորոշում է, քանի որ որոշելը, թե արդյոք ինչ -որ բան նոր գուշակություն է, պահանջում է մանրամասն գիտելիքներ հայտնագործության պատմական համատեքստի մասին, որում ստեղծվել է կանխատեսման տեսությունը (Lakatos & amp Zahar, 1976): Սակայն, ցավոք, Lakatos & rsquos կեղծարարությունն այնքան բարդ էր դարձել, որ նա չէր կարող ոչ մի կանոն չտրամադրել այն ժամանակ, երբ ողջամիտ էր հրաժարվել այլասերված հետազոտական ​​ծրագրից, որը գիտնականների համար առավել առաջադեմ ծրագրով էր գերազանցում, նրա խոսքով, կարող է օրինականորեն կատարել ռիսկային ընտրություններ: Ամեն դեպքում, հակառակ Կուհնի, երկու կամ ավելի հետազոտական ​​ծրագրեր կարող են գոյություն ունենալ կողք կողքի: Լակատոսյան բանականությունը չի թելադրում, որ հետազոտողները բոլորը միանան նույն ծրագրին:

Ի՞նչ կապ կա գիտական ​​ռացիոնալության տեսության և գիտության ընդհանուր մեթոդաբանության միջև: Ինչպես Պոպպերիացիները, որից նա շեղվել է, այնպես էլ Լակատոսը կիրառեց այդ մեթոդաբանությունը են գիտական ​​ռացիոնալության տեսություններ (Curtis 1986): Նմանապես, մետամեթոդոլոգիան (որը պետք է որոշի, թե որ մեթոդիկան է գերազանցում մյուսներին) նույնական է գիտական ​​ռացիոնալության մետաթեորիայի հետ: Lakatos & rsquos մետաթեորիան վերամշակում է MSRP- ն մետամակարդակում: Ըստ Լակաթոսի, իր meta-MSRP- ն ցույց է տալիս, որ MSRP- ն հաղթում է մրցակից մեթոդաբանություններին, քանի որ այն լավագույնս համապատասխանում է գիտության պատմությանը այն իմաստով, որ այն առավելագույնս ռացիոնալ է դարձնում գիտության պատմությունը: Այսինքն, MSRP- ը ռացիոնալ իմաստ ունի ինչպես ինտուիտիվ ռացիոնալ դրվագների, այնպես էլ որոշ դրվագների, որոնք մրցակիցները պետք է բացառեն որպես ռացիոնալ իդեալի արտաքին շեղումներ: Իրոք, դա կանխատեսում է որ որոշ հակաինտուիտիվ դեպքեր մանրազնին ուսումնասիրության ժամանակ ռացիոնալ կհամարվեն:

Lakatos & rsquos paper, & ldquo Գիտության պատմությունը և դրա ռացիոնալ վերակառուցումները գիտության դատարկ է գիտության պատմությունը առանց գիտության փիլիսոփայության կույր է: Այնուամենայնիվ, նրա կողմից օգտագործվող պատմական դրվագների ռացիոնալ վերակառուցումների օգտագործումը և գիտության գիտությունը, ինչպես ենթադրաբար, կարող էր արվել կամ պետք է արվել և ձևակերպվել է, որ իրական գիտությունը ներքին տեսանկյունից ավելի ճիշտ տեսք ունենա (ըստ MSRP- ի), քան դա եղել է: Պատմաբաններն ու փիլիսոփայական քննադատները կտրուկ պատասխանեցին, որ սա իսկական պատմություն չէ, և, հետևաբար, արդար փորձություն չէ (տե՛ս առաջիկա Արաբաթիսը):

Լակաթոսը և նրա հետևորդները (օրինակ ՝ Worrall 1988, 1989) MSRP- ն ընկալեցին որպես հաստատուն և վերջնական մեթոդաբանություն ՝ ի տարբերություն Kuhn & rsquos, Toulmin & rsquos և (ի վերջո) Laudan & rsquos փոփոխվող մեթոդաբանությունների: Այն գաղափարը, որ գիտության բոլոր նախորդ պատմությունները աշխատում էին մինչև այս վերջնական մեթոդաբանությունը, այն էր, որ Լակաթոսը առաջինն էր աստվածաբանել և պատմության վերջը դրել մեթոդաբանության մեջ, այսպես ասած, և հանդիսանում էր լայնորեն հեգելյան թեմաներից մեկը Լակաթոսի և rsquos աշխատության մեջ: Մյուսն այն էր, որ չկա ակնթարթային ռացիոնալություն, ինչպես առաջարկվում է ստանդարտ հաստատման տեսության պաշտոնական մոտեցումներով: Գրում է Դանիել Լիթլը (պատմության փիլիսոփայության գրառման մեջ) & ldquoHegel- ը պատմության մեջ գտնում է պատճառ, բայց դա թաքնված պատճառ է, և որը կարող է ընկալվել միայն այն ժամանակ, երբ պատմության ամբողջականությունը և աշխատանքները ավարտված են: Միներվայի բուն թռչում է մթնշաղին: Լակատոսի համար ռացիոնալ դատողություններ կարող են արվել միայն հետահայաց: Օրինակ, չի կարելի փորձը գնահատել որպես վճռորոշ այն պահին, երբ այն տեղի է ունենում, միայն պատմական հետադարձ հայացքով (1970: 154ff): Գնահատումները կատարվում են հետադարձ հայացքով: (Տե՛ս Լակաթոսի գրառումը):

1.4 Մեթոդական անարխիզմ

Իր վաղ աշխատանքում Ֆեյերաբենդը (1962 թ.) Դիմել է պատմական դեպքերին `մերժելու Hempel & rsquos- ի բացատրության պատմությունը և Nagel & rsquos- ի միջտեորետիկ կրճատման զուգահեռ պատմությունը (ավանդաբար կուտակային առաջընթացի մեխանիզմները)` հիմնավորելով, որ իրական պատմական պրակտիկայում փոփոխությունը տեղի է ունենում մեկ հիմնական տեսությունից մինչև դրա իրավահաջորդը: Այսպիսով, դեդուկցիան ձախողվում է: Այն նաև ակնհայտորեն ձախողվում է, քանի որ երկու տեսությունները սովորաբար փոխադարձ անհամապատասխան են: Ըստ այդմ, չի կարելի ավանդական տրամաբանական փաստարկներով տրամաբանել մեկը մյուսից: Ֆեյերաբենդն այս աշխատության մեջ ներմուծեց անհամեմատելիության իր պատկերացումը: Կանխատեսելով իր հետագա լայն բազմակարծությունը ՝ վաղ Ֆեյերաբենդն ընդլայնեց փորձարկումների վերաբերյալ Պոպպերիայի գիծը մինչև լիակատար տարածման մեթոդաբանություն: Մրցակցության տեսությունները պետք է բազմապատկվեն և փորձարկվեն միմյանց դեմ, որովհետև դրանով ավելի շատ էմպիրիկ բովանդակություն է ի հայտ գալիս, քան առանձին տեսությունները փորձարկելը: Իր հետագա աշխատանքում Ֆեյերաբենդը (1975, 1987, 1989) կտրուկ հեռացավ Պոպերի դպրոցի դիրքերից: Նա կտրականապես մերժեց գիտական ​​մեթոդի գաղափարը, որը գիտությունը գերազանցում է այլ մշակութային ձեռնարկություններին: Նրա & ldquomethodological anarchism & rdquo- ի համաձայն, ցանկացած այսպես կոչված մեթոդաբանական կանոն, ներառյալ տրամաբանական հետևողականությունը, կարող էր պտղաբերորեն խախտվել որոշ համատեքստերում: Ասել է թե ՝ նրա հայտնի կարգախոսը ՝ & ldquo Ամեն ինչ գնում է & rdquo, լայնորեն ընթերցվում էր որպես ավելի արմատական, քան նա նախատեսում էր ՝ հաշվի առնելով իր ընկերական Լակատոսի հետ իր խաղային շփումները:

Հետագայում Ֆեյերաբենդը հայտարարեց, որ իր առաջնային նպատակը մարդասիրությունն է, ոչ թե իմացաբանականը, ուստի նրա նպատակը չէ պաշտպանել գիտության ողջամտությունը: Նրա հարձակումը դոգմատիկ, գիտական ​​պահպանողականության վրա, ինչպես գիտական ​​համայնքներում, այնպես էլ առանց դրա, ունի մեթոդաբանական նշանակություն, թեև բացասական: Ֆեյերաբենդը առաջիններից մեկն էր, ով շեշտեց գիտական ​​աշխատանքի ուժեղ պատմական պատահականությունը `հիմնավորման, ինչպես նաև հայտնագործության համատեքստում, և նա պաշտպանեց այս պատահականությունը նաև մեթոդաբանական մակարդակում: Այսպիսով, չկա գիտության հաստատուն ռացիոնալություն: Օրինակ, Գալիլեյը (պատմական մանրամասնությամբ պնդում էր) ներկայացրեց նոր տեսակի մեթոդաբանություն, նոր տեսակի ռացիոնալություն, մասամբ հռետորական խաբեության միջոցով, մասամբ ՝ մաթեմատիկայի կիրառումը հիմնական մեխանիկական երևույթների նկատմամբ: Galileo & rsquos- ի նոր տեսլականը պատահեց, որ հաղթեց, բայց իմաստ չունի այն որևէ բանական կամ իռացիոնալ անվանել բացարձակ իմաստով:

Փիլիսոփաները, կոնկրետ մանրամասներից նահանջելով դեպի իրենց վերացական ֆորմալիզմները, գիտությունը դարձնում են ավելի ռացիոնալ տեսք, քան կա, շեշտեց Ֆեյերաբենդը: & ldquoՊատմությունը, ոչ թե վեճը, խարխլեցին աստվածներին& rdquo, ինչպես նաև խարխլեց արիստոտելյան գիտությունը և մի քանի ուշ գիտական ​​ուղղափառություններ (1989: 397, նրա շեշտը): Ֆեյերաբենդը մերժեց բաժանելիության թեզը, ըստ որի `խիստ պայմանական պատմական գործընթացները կարող են ապահովել գիտական ​​արտադրանքներ, որոնք ճշմարիտ են և ոչ պայմանական, այն ապրանքները, որոնք պատմությունից փախել են արագությամբ (իմ արտահայտությունը): Այնուամենայնիվ, չնայած ոչ այնքան արտահայտված, որքան Լակաթոսում, Ֆեյերաբենդի և rsquos հայացքների մեջ մնում են պատմական հետևողականության հետքեր, ինչպես երբ նա գրեց, որ գիտական ​​նվաճումների մասին կարելի է դատել միայն իրադարձությունից հետո ([1975] 1993: 2): Ֆեյերաբենդում չկա որևէ գիտական ​​ռացիոնալության տեսություն, միայն պատմական հակահայկական տեսություն, ինչպես նա կասեր, բայց նա այնքան էլ իռացիոնալիստ չէր, ինչպիսին նրան քննադատներն էին համարում: (Տե՛ս Ֆեյերաբենդի գրառումը: Պատմական պատահականության վերաբերյալ վերջին աշխատանքների համար տե՛ս Stanford 2006 և Soler et al. 2015):

Ֆեյերաբենդն ընդունեց հարաբերականությունը, որը ենթադրվում է հենց նկարագրված դիրքորոշումներից: Ուշ աշխատանքում, Գիտությունը որպես արվեստՎիեննայի արվեստի նշանավոր պատմաբան Ալոիզ Ռիգլի ազդեցությամբ նա խոսեց տարբեր ժամանակաշրջանների հստակ, ինքնամփոփ գիտական ​​ոճերի մասին, որոնք շատ նման են արվեստի առանձին ոճերին (Գինցբուրգ 1998): Նման տեսակետը լավ տեղավորվում էր նրա երբեմնի պնդման մեջ, որ չկա գիտական ​​առաջընթաց, կա միայն ոճերի հաջորդականություն կամ բազմազանություն: Այստեղ կա թույլ կապ Kuhn & rsquos- ի վաղ տեսարանների հետ, չնայած երկու տղամարդիկ, ինչպես հաղորդվում է, չեն շփվել այնքան, որքան կարելի էր սպասել, երբ երկուսն էլ Բերքլիում էին:

1.5 Պրագմատիկ, խնդիրների լուծման մոտեցում

Լաուդանը բացվեց Առաջընթացը և դրա խնդիրները (1977 թ.) Այն պնդմամբ, որ ռացիոնալության համարժեք մոդել ապահովելը գիտության փիլիսոփայի առաջնային գործն է, սակայն որևէ գոյություն ունեցող մեթոդաբանություն չի համապատասխանում իրական գիտությանը: Այս գրքում նրա լավ տեղավորվելու գաղափարը տեղավորվում էր ինտուիտիվորեն ուժեղ պատմական դեպքերի ընտրությամբ, որոնք ցանկացած համարժեք տեսություն պետք է բացատրի: (Laudan 1984 և 1996 թթ. Գլ. 7, հետագայում մերժեց ինտուիցիոնիստական ​​տարրերը, որոնք նորմատիվ էին տալիս այս մոդելին): Ռացիոնալության հարցին նրա պատասխանը գիտության հիմնախնդիր, բացահայտ պրագմատիկ, խնդիրների լուծման առաջարկն էր: Խնդիրների լուծումը կարևոր տարր էր նախորդ հաշիվներում, հատկապես Կունի և Պոպերի, բայց Լաուդանի հակադարձ գիտական ​​առաջընթացի սովորական հաշիվը ՝ որպես ժամանակավոր ռացիոնալ որոշումների ժամանակավոր հաջորդականություն: Առաջընթացը ռացիոնալության առումով սահմանելու փոխարեն, մենք պետք է ռացիոնալությունը սահմանենք առաջընթացի առումով: Մենք չենք կարող առաջընթացը չափել անհայտ, վերջնական, մետաֆիզիկական ճշմարտության մոտեցման տեսանկյունից, բայց մենք ունենք առաջընթացի հուսալի նշաններ թվերի և հարաբերական նշանակության առումով `ինչպես էմպիրիկ, այնպես էլ հայեցակարգային խնդիրների լուծված երկարաժամկետ և հետազոտական ​​ավանդույթներով: Asիշտ այնպես, ինչպես Lakatos & rsquos հետազոտական ​​ծրագրերը փոխզիջում էին Պոպերի և Կունի միջև, մենք կարող ենք Laudan & rsquos & ldquoreearch ավանդույթները կարդալ որպես իր հիմնական պատմաբան նախորդների տարրեր ներառող ՝ կտրուկ հեռանալով նրանց աշխատանքի այլ սկզբունքներից:

Շատ վերլուծաբաններ խաղացել են հնարավոր փոխհարաբերությունների հետ ՝ ենթադրվող ռացիոնալության և ենթադրվող առաջադիմության միջև: Նրանց համար կենտրոնական հարցը նման է Rodgers- ի և Hammerstein & rsquos- ի հարցին Մոխրոտը... (Kuhn [1962] 1970a: 162) հարցրել էր. Արդյո՞ք ոլորտը առաջընթաց է ապրում, քանի որ այն գիտություն է, թե՞ դա գիտություն է, քանի որ այն առաջընթաց է գրանցում: & rdquo) Հիմքում ընկած հարցը հետևյալն է. ուրիշ Նրանք, ովքեր Լաուդանի պես ածանցյալ են դարձնում, պետք է պաշտպանեն իրենց դիրքորոշումը այն առարկության դեմ, որ իրենք իրականացնում են վավերացնողի սխալ ՝ խելամիտությունը (դրա կառուցողական բնույթը) շփոթելու համար & lsquorational & rsquo տերմինը կիրառելու չափանիշների հետ: Ակնթարթային հաջողությու՞ն են, թե՞ ավելի երկարաժամկետ առաջընթաց հիմնադիր ռացիոնալությա՞ն, թե՞ դրա ուղղակի հետևողական ցուցանիշների (կամ ոչ մեկի):

Եղեք այնպես, ինչպես դա կարող է լինել, քանի որ առաջընթացը պատմական (պատմությամբ բեռնված) հասկացություն է, այնպես էլ Laudan & rsquos հայեցակարգի վերաբերյալ բանականությունը, ինչպես դա եղել է Lakatos & rsquos- ում: Նրա պատմության ժամանակավոր լինելը ստիպեց Լաուդանին մտցնել մի կարևոր տարբերություն ընդունում մի տեսության և հետապնդում որը կբացատրեր, թե որքանով են հնարավոր հետազոտական ​​նոր ավանդույթի ռացիոնալ անցումներ: Գիտնականները պետք է ընդունեն այն տեսությունը, որ կողմ տեմպ, ունի խնդիրների լուծման ամենամեծ ընդհանուր հաջողությունը, սակայն հետամուտ եղեք ավանդույթին, որն այժմ վայելում է ավելի բարձր դրույքաչափը հաջողության: Այսօր գրեթե բոլորը ընդունում են այս տեսակի տարբերությունը, չնայած պարտադիր չէ, որ դա Laudan & rsquos հաջողության չափանիշն է:

Նման Կառուցվածքը և MSRP, Laudan & rsquos գիտության մոդելը բազմաթիվ քննարկումների արժանացան ՝ կառուցողական և քննադատական: Այն բախվեց սովորական դժվարությունների հետ, թե ինչպես պետք է հաշվել և կշռադատել խնդիրները `կենսունակ հաշվապահական սխեմա ունենալու համար: Պատմաբանները կարող են պատասխանել, որ դա իրենց մեղքը չէ, եթե սա խառնաշփոթ խնդիր է, քանի որ դա պարզապես պատմական իրականություն է, իրականություն, որը, եթե որևէ բան, նախընտրում է փորձագետների դատողությունը կոկիկ որոշումների ալգորիթմների նկատմամբ:

Լաուդանը (1984 թ.) Համաձայնեց Կունի հետ, որ գիտության նպատակները, չափանիշները և մեթոդները փոխվում են պատմականորեն, ինչպես նաև տեսական և դիտողական պնդումները, սակայն նրա & ldquoreticulationist model & rdquo- ն մերժեց որպես պատմականորեն ոչ ճշգրիտ Kuhn & rsquos պնդումը, որ երբեմն դրանք բոլորը միասին փոխվում են որպես (Kuhnian) հեղափոխություն. Մեկ տեղում կտրուկ փոփոխությունները կարիք չունեն լրջորեն խաթարելու ամրությունն այլուր և հազվադեպ կամ երբեք չեն անում: Հետևաբար, անհամեմատելիությունը կեղծ խնդիր է: Ավելին, Լաուդանը պնդեց, որ իր reticulationist մոդելը հաղթահարում է այն հիերարխիկ խնդիրը, որը մղել է այնպիսի մտածողների, ինչպիսին են Poincar & eacute և Popper գիտության նպատակները կամայական դարձնել (հիերարխիայի գագաթը և, հետևաբար, ստորև բերվածի չարդարացված հիմնավորումը), օրինակ ՝ զուտ պայմանականությունները: Այս հեղինակները ոչ մի կերպ չեն կարող նպատակները խելամիտ գնահատել ՝ իրենց դիրքերը խրված մնալով զուտ գործիքային պատճառի ՝ արդյունավետության, տվյալ կամայական նպատակի համեմատ: Ի հակադրություն, Laudan & rsquos մոդելում տարրերը փոխադարձաբար սահմանափակում են, փոխադարձաբար ճշգրտում, գաղափար, որը հայտնի է Դյուիի և 1939 թվականի հիերարխիայի վրա հարձակման մեջ: Այսպիսով, որոշ նպատակներ իռացիոնալ են, քանի որ ներկա և կանխատեսելի գիտելիքներն ու մեթոդները ոչ մի կերպ չունեն դրանց հասնելու կամ դրանց առաջընթացը չափելու համար: (Այսպիսով, Լաուդանը մերժեց իրատեսական ուժեղ նպատակները որպես անտրամաբանական): Նյութական կամ մեթոդաբանական փորձի առաջընթացը կարող է ռացիոնալ դարձնել նոր չափանիշների և նաև նոր նպատակների ընդունումը:

Լաուդանի և Ուորրալի միջև գիտության հաստատված մեթոդաբանության արժեքի վերաբերյալ բանավեճը հիանալի կերպով ներկայացնում է փոփոխությունների հնագույն խնդրի համառությունը (Laudan 1989 Worrall 1989): Ինչպե՞ս է հնարավոր բացատրել կամ նույնիսկ չափել փոփոխությունը, բացառությամբ հիմքում ընկած ամրության: Չի՞ թույլատրում փոփոխություններ կատարել Լաուդանի և rsquos բոլոր երեք մակարդակներում և գիտական ​​փաստերի և տեսության, մեթոդի և չափանիշների, նպատակների և նպատակների վրա և մեզ վնասել հարաբերապաշտությամբ: Worrall- ը պաշտպանում է Lakatos & rsquos MSRP- ի ամրությունը, բայց համաձայն է, որ այն հնարավոր չէ հաստատել a priori. Laudan & rsquos ցանցային մոդելը պահպանում է ավելի մասնատված և պատմականորեն պայմանական ամրություն, ինչպես նկարագրված է վերևում:

Այս ամենով հանդերձ, հարաբերականության սպառնալիքը դեռ մնում է, որովհետև ինչպե՞ս կարող է լավ, ոչ քողարկված պատմաբանը ունենալ պատմական առաջընթացի չափանիշ: Laudan & rsquos- ի պատասխանը այն էր, որ մենք կարող ենք քմահաճ կերպով չափել գիտական ​​առաջընթացը մեր չափանիշներով, անկախ նրանից, թե ինչ նպատակներ էին հետապնդում պատմական հետազոտողները: Սա ճիշտ է հնչում այն ​​մասին, թե ինչ ենք անում: Բայց եթե այն պատճառները, թե ինչու խրամատներում գտնվող գիտնականները կայացրին իրենց կայացրած որոշումները, իրականում մեզ համար (կամ որևէ սերնդի համար) հետադարձ կապ չունեն, ապա ինչպե՞ս է ռացիոնալությունը տալիս մեթոդաբանական ուղեցույց կամ պատճառաբանական բացատրություն, թե ինչու են պատմական գիտնականները կայացրել որոշումները: արեց Նրանց անհատական ​​բանականությունը կարծես թե անկապ կդառնա: Եվ ինչո՞ւ է, ուրեմն, ռացիոնալությունը գիտության փիլիսոփայության կենտրոնական խնդիրը:

Կտրուկ հեռանալով նորմերի ավանդական, ոչ նատուրալիստական ​​բուժումներից, Լաուդանը հիմնովին լուծեց անհրաժեշտ խնդիրը ՝ առաջ քաշելով կարևոր և ազդեցիկ, պրագմատիկ և բնածին բնապաշտություն, որով ընդունելի նորմերը լավագույնն են հաջողված պատմական պրակտիկայով և որտեղ էլ որ լինի, հաջողությունը նույնն է: մենք այսօր դատում ենք դա: Այս տեսակետից նորմերը ունեն էմպիրիկ բովանդակություն: Նրանք ճանաչված են հաջողակ պրակտիկայի պատմությունից, կրկին լայնորեն դևեյանական գաղափար (օրինակ ՝ Դյուի 1929 թ.): Virginia Tech Laudan- ը և նրա գործընկերները նախաձեռնեցին ծրագիր ՝ փորձարկելու գիտության տարբեր փիլիսոփայական մոդելներում առկա անհատական ​​նորմերը ՝ ընդդեմ գիտության պատմության (Laudan 1977: 7 Donovan et al. 1988): Ինչպես յուրաքանչյուր հիմնական փիլիսոփայական առաջարկ, այս մեկն էլ քննադատության ենթարկվեց, այս դեպքում, օրինակ ՝ առանձին մեթոդաբանական կանոնները իրենց պատմական համատեքստից մեկուսացնելու և թեստավորման ավանդական, պոզիտիվիստական, հիպոթետիկ-դեդուկտիվ մոդելին վերադառնալու համար: Մի խոսքով, քննադատները բողոքում էին, որ Laudan & rsquos ռացիոնալության մետաթեորիան չի համապատասխանում իր առաջին կարգի, հիմնախնդիրների լուծման-առաջընթացի ռացիոնալության տեսությանը:Իսկ պրոֆեսիոնալ պատմաբանները չէին ողջունում համագործակցության այս հրավերը, քանի որ նախագիծը ենթադրում էր աշխատանքի բաժանում, որը փիլիսոփաներին համարում էր տեսաբաններ, որոնք առաջարկում էին փորձարկման կանոններ, մինչդեռ պատմաբանները հանձնվում էին փորձարկումներ կատարող փաստահավաք ձեռնուհիներին: Fairիշտն ասած, որպես պատմաբան փիլիսոփա, Լաուդանն ինքը բավականին լավ պատմական աշխատանք էր կատարել:

Մեկ այլ ճակատում ՝ Laudan & rsquos (1981) գիտական ​​ռեալիզմի ՝ գիտական ​​մեծ փոփոխության պատմական օրինակների հիման վրա գիտական ​​ռեալիզմը փորձելու «բազում կոնֆլիկտներ» ձեռք բերել, շատ քննարկումներ առաջացրեց, քանի որ ռեալիզմի կարգավիճակը դարձել էր գիտության փիլիսոփայության կենտրոնական խնդիրը: Իրոք, Laudan & rsquos հոդվածը օգնեց դա այդպես դարձնել:

1.6 Գիտական ​​զարգացման էվոլյուցիոն մոդելներ

Թուլմինը (1972 թ.) Ստեղծեց գիտական ​​զարգացման էվոլյուցիոն մոդել `հասկացությունների պոպուլյացիաների առումով, գիտական ​​փոփոխությունների աստիճանական մոտեցում, որը նա համարում էր պատմականորեն ավելի ճշգրիտ և փիլիսոփայորեն պաշտպանելի, քան Kuhn & rsquos- ի անընդհատ մոդելը: Toulmin & rsquos & ldquoconcepts & rdquo պատմականորեն ճկուն են, սակայն դրանք բնութագրվում են պատմականությամբ: Նա մեջբերում է Կիերկեգորի խոսքերը. & Laquo Թուլմինը գտնում էր, որ կենսաբանական, սոցիալական և հայեցակարգային էվոլյուցիան, ներառյալ գիտական ​​զարգացումը, բոլորն էլ նույն ընդհանրացված տատանումների ընտրություն-փոխանցման սխեմայի օրինակներ են, չնայած բոլորովին տարբեր իրականացումներով: Տուլմինի համար առարկաները (մասնագիտությունները) նման են կենսաբանական տեսակների: Նա իր մոդելը ներկայացրեց որպես նատուրալիստական, իսկապես էկոլոգիական, բայց ոչ այնպես, ինչպես բացառում է բանականությունը: Ռացիոնալությունը հիմնականում մտնում է ընտրության մակարդակի վրա ՝ որոշելով, թե հասկացությունների որ ընտանիքը (ներառյալ մեթոդաբանականը) ընտրվում և վերարտադրվում է: Ռացիոնալությունը «տրամաբանական» հարց չէ, այսինքն ՝ հաստ և բարակ միջով տրված տրամաբանական կամ կուհոնական շրջանակին հավատարիմ մնալու: Ավելի շուտ ՝ փոփոխվող հանգամանքներին համապատասխան հարմարվելու խնդիր է: Նյուտոնի ուժի պես, ռացիոնալությունը կապված է փոփոխությունների հետ, այլ ոչ թե նույն վիճակի պահպանման: Այսպիսով, հին հայեցակարգային շրջանակից դուրս գալու համար անհրաժեշտ չէ որևէ հեղափոխություն:

Ինչ վերաբերում է նկարագրական-նորմատիվային խնդրին, Կունից մինչև Ռոբերտ Բրենդոմի մտածողները (օրինակ ՝ 2002: 13, 230ff) դիմել են սովորական իրավունքի ավանդույթին ՝ որպես ուսանելի անալոգիա, և Թուլմինը բացառություն չէր: Հրապարակված իրավական դեպքերը տալիս են իրավական նախադեպեր, որոնք հետագայում իրավական փաստարկները կարող են վկայակոչել որպես աջակցություն: Timeամանակի ընթացքում նորմատիվ ավանդույթներ են ի հայտ գալիս: Հստակ կանոնները կարող են ձևակերպվել ՝ անդրադառնալով նախադեպերի պատմությանը, սակայն պրակտիկան սովորաբար մնում է անուղղակի: Այս գաղափարի մեջ կա նորմերի արդյունահանման պատմական օրինաչափ պրակտիկայից, որոնք ենթադրաբար և պայմանականորեն մարմնավորում են այս գաղափարի մեջ: Քննադատները նշում են, որ Toulmin & rsquos հաշվի հետ կապված հիմնական խնդիրն այն է, որ այն այնքան անորոշ և վերացական է, որ մեզ քիչ բան է ասում գիտության աշխատանքի մասին: Կարծես թե դա վերաբերվում էր գրեթե ամեն ինչի:

Դոնալդ Քեմփբելը (1960, 1974) նախկինում պաշտպանում էր ընդհանրացված տատանումները գումարած ընտրովի պահպանման սխեման, որը նա հետապնդում էր Ուիլյամ Jamesեյմսին: Պոպերը գիտական ​​զարգացման սեփական էվոլյուցիոն պատմությունը համարեց Campbell & rsquos- ի նման (1974): Ditto for David Hull (1988) իր ավելի մանրամասն էվոլյուցիոն մոդելով: Այնուամենայնիվ, Հալը մերժեց էվոլյուցիոն տեսությունը իմացաբանություն, որպես այդպիսին, և հերքեց, որ նա ընդհանրապես իմացաբանությամբ է զբաղվում: (Էվոլյուցիոն էպիստեմոլոգիաները բախվում են այն խնդրի հետ, թե ինչու պետք է ակնկալել, որ պայմանական սելեկցիոն գործընթացները կլինեն ճշմարտանպաստ. Տե՛ս էվոլյուցիոն էպիստեմոլոգիայի գրառումը: Ենթադրելով, որ դա կարող է նաև գայթակղություն առաջացնել սոցիալական դարվինյան եղանակով անցյալի վերաբերյալ վիգգիզմի մեջ ընկնելու համար: .) Հալը մերժեց Toulmin & rsquos կենսաբանական տեսակների անալոգիան ՝ հիմնվելով միայն հատկանիշների նմանության վրա, այլ ոչ թե իսկական կենսաբանական տեսակների պատմական-պատճառական շարունակականության: Hull & rsquos գիրքը արտացոլում էր իր սեփական խորը ներգրավվածությունը կլադիստների, էվոլյուցիոն համակարգիստների և ֆենետիկների կենսաբանական դասակարգման շուրջ ծագած վեճում: (Նա պաշտոնավարել է ինչպես Համակարգված կենսաբանության ընկերության, այնպես էլ Գիտության փիլիսոփայության ասոցիացիայի նախագահի պաշտոնում): Հալը գիտնականներին և համայնքներին ընդհանրացրել է վերարտադրողի (գենի) և ինտերակտորի (օրգանիզմի) իր կարևոր կենսաբանական հասկացությունները: Նրա վերլուծության և վերլուծության կենտրոնական միավորը դեմն էր կամ հետազոտական ​​խումբը, որը մրցում էր մյուսների հետ:

Հալը (1988) պնդում էր, որ գիտության հաջողությունը կարելի է բացատրել ձեռքի անտեսանելի մեխանիզմով, այլ ոչ թե ռացիոնալ որոշումներ կայացնելու առումով: Նա չժխտեց, որ գիտնականների մեծ մասն իրենց համարում է ռացիոնալ ճշմարտություն փնտրողներ, սակայն նրա կարծիքով ՝ հիմնական շարժառիթը մասնագիտական ​​ճանաչման և վարկի մղումն է ուրիշների կողմից դրական վկայակոչման միջոցով և ինստիտուցիոնալացված չափանիշների խախտումներից խուսափելը: & Lsquorationality & rsquo տերմինը նույնիսկ գրքի & rsquos ինդեքսում չկա: Այնուամենայնիվ, գիտության ինստիտուցիոնալ խթանիչ կառույցը գործում է ընդհանուր առմամբ հուսալի արդյունքներ և գիտական ​​առաջընթաց ապահովելու համար, այնպես որ ռացիոնալ մտածող փիլիսոփաներին գիտությունը նայում է իբր այն առաջնորդվում է իր գործնականների դիտավորյալ ռացիոնալությամբ: Մենք կարող ենք ասել, որ Հալի համար ռացիոնալությունը ոչինչ չի բացատրում առանց պատճառահետեւանքային օժանդակության, բայց երբ պատճառահետեւանքային մեխանիզմները գործի դնենք, այլեւս կարիք չկա ռացիոնալությունը առաջին պլան մղելու, գոնե ոչ դիտավորյալ ռացիոնալության:

Որքան լավ [գիտնականները] գնահատեն ուրիշների աշխատանքը, երբ դա վերաբերում է իրենց իսկ հետազոտություններին, այնքան նրանք ավելի հաջողակ կլինեն: Գիտության մեջ զարգացած մեխանիզմը, որը պատասխանատու է նրա անհավատալի հաջողության համար, կարող է լինել ոչ թե այդ ամենը, այլ արդյունավետ, և այն նույն ազդեցությունն ունի, ինչ գիտության ջատագովները նախընտրում են որպես ամբողջովին ռացիոնալ ձեռնարկություն: (1988: 4)

Ինչպես Ադամ Սմիթի և rsquos- ի տեսակետը ալտրուիզմի և հանրային բարիքի վերաբերյալ, ռացիոնալիստները կարող են Hull & rsquos- ի պատմությունը մեկնաբանել որպես լայնորեն հեգելյան, այն իմաստով, որ գիտության ռացիոնալությունն առաջանում է (այնքանով, որքանով դա տեղի է ունենում) գիտնականների և գիտնականների խմբերի սոցիալական բարդ փոխազդեցություններից: իրենց սովորական բիզնեսի մասին սովորական եղանակներով, որոնք բավարարում են համայնքի նորմերին և խրախուսական կառույցներին, այլ ոչ թե ռացիոնալ որոշումներ կայացնելու իրենց հստակ մտադրություններից: Թեև Հալլը մեծ ուշադրություն էր դարձնում այս սոցիալական փոխազդեցություններին և այն հաստատություններին, որոնք դրանք հնարավորություն են տալիս, նա պնդում էր, որ սոցիալական գործոնների նկատմամբ իր գրավչությունը գիտության համար ներքին է, այլ ոչ թե արտաքին:

1.7 Գիտության նոր ալիքի սոցիոլոգիա և ռեալիստական ​​ռեակցիա

Մեծ համակարգերի ճակատամարտի ժամանակ պատմաբան փիլիսոփաների կողմից համեմատաբար անփոփոխ մնալը ներքին/արտաքին տարբերությունն էր: Փիլիսոփաները, որոնք համահունչ էին գիտության ավանդական սոցիոլոգիային (օրինակ ՝ Մերտոն 1973 թ.) Եվ գիտելիքի սոցիոլոգիային ավելի ընդհանրապես, պաշտպանեցին մի տեսակ & ldquoinertial սկզբունք & rdquo (Fuller 1989: xiii et passim). սոցիալական և հոգեբանական գործոնները, ինչպիսիք են տնտեսական և քաղաքական շահերը և հոգեբանական տրամադրությունները, պետք է գործի դրվեն միայն ռացիոնալ ճանապարհից շեղումը բացատրելու համար: Այս տարբերությունը սկսեց քայքայվել արդեն Կունում, որը շեշտեց սոցիալական գործոնները ներքին գիտության կազմակերպում. գիտական ​​կրթություն, գիտական ​​համայնքների ուժեղ դերակատարում `իրենց առանձնահատուկ մշակույթներով և այլն:

1970-ականներին գիտության նոր ալիքի սոցիոլոգները արագորեն մերժեցին իներցիոն սկզբունքով ակնարկվող աշխատանքի բաժանումը և սոցիոլոգիան վերցրին շատ ավելի հեռու, քան Կունն էր թողել այն (շատ ցավալի է): Այս սոցիոլոգները պնդում էին, որ սոցիոլոգիան, սոցիալական շահերի և սոցիալական մոտիվացիոն այլ պատճառների պատճառով, շատ բան կարող է ասել գիտության ներքին, տեխնիկական բովանդակության և շատ այլ բաների մասին, ըստ էության, որ պարզ չէ, որ փիլիսոփաների ռացիոնալ բացատրությունների համար այլևս տեղ չի մնացել: . Էդինբուրգի ուժեղ ծրագիր, որը հիմնադրվել է Դեյվիդ Բլորի և Բարրի Բարնսի կողմից (տես Bloor 1976), Հարրի Քոլինզի և Թրևոր Պինչի հարաբերական դպրոցը (Collins 1981), իսկ ավելի ուշ ՝ Բրունո Լատուրի և Սթիվ Վուլգարի (1979), Կարին Նոր-etետինայի կառուցողական աշխատանքը: (1981), Սթիվ Շապինը (1982), Շապին և Սայմոն Շաֆերները (1985) և Էնդի Պիկերինգը (1984) կարևոր վաղ զարգացումներ էին: (Տե՛ս Շապին 1982 -ը ՝ օգտակար քննարկման համար):

Քանի որ գիտության նոր սոցիոլոգիան նույնպես հիմնված էր պատմական դեպքերի ուսումնասիրությունների վրա, մենք գտնում ենք ավելի արմատական ​​պատմականություններ, որոնք մարտահրավեր են նետում ավելի քիչ արմատականներին: Թեև սոցիոլոգները հաճախ անհամաձայնություն էին ունենում միմյանց հետ, ինչպես փիլիսոփաներն էին անում, նրանց աշխատանքի հիմնական նպատակն այն էր, որ փիլիսոփա պատմաբանները չեն կարողացել հաշվի առնել սոցիալ-քաղաքական ենթատեքստը և, հետևաբար, դեռևս չափից ավելի կապված են եղել հին, վերացական, պատճառահետևանքային իդեալների հետ: բանականություն, օբյեկտիվություն և դեպի ճշմարտություն առաջընթաց: Շատ սոցիոլոգիական աշխատանքներ բացահայտ հակառեալիստական ​​և հարաբերական բնույթի էին, գոնե որպես մեթոդաբանություն:

Գիտության փիլիսոփաների մեծամասնությունը կտրականապես մերժեց նոր սոցիոլոգիան ՝ որպես հարաբերական և իռացիոնալիստ, նրանցից ոչ պատմաբանները ընդունեցին ուժեղ ռեալիզմի տարբերակներ, համաձայն որոնց հասուն գիտությունը կարող է գիտակցաբար, ինտերիալիստական ​​հիմքերի վրա հասնել տեսական ճշմարտության և իսկական հղում տեսական սուբյեկտներին, կամ բավական սերտորեն: Վերջնական արդյունքը եղավ «Գիտական ​​պատերազմներ» -ը 1990 -ականներին: Մինչ այժմ (2017 թ.) Այս վեճի կողմերը մեղմացել էին, պտղաբեր զրույցներ էին ընթանում, և որոշակի աստիճանի հաշտեցում էր տեղի ունեցել (տես Labinger & amp Collins 2001): Ֆեմինիստների ՝ Դոնա Հարուեյի (2004) և գիտության ֆեմինիստ փիլիսոփաների, ինչպիսիք են Հելեն Լոնգինոն (1990, 2001) և Միրիամ Սոլոմոնը (2001) աշխատանքը, մերժել են բանավեճի երկու կողմերի համար տարածված ենթադրությունները ՝ դրանով իսկ ճանապարհ բացելով նրանց համար ավելի բազմակարծիք, ինտերակտիվ և ավելի քիչ հիերարխիկ տարբերակներ: Փիլիսոփաների կողմից սոցիալական էպիստեմոլոգիայի ակնառու մոտեցումները ներառում են ՝ Fuller 1988, Goldman 1999 և Rouse 2002:

Որոշ սոցիոլոգիական աշխատանքներ ունեին հետմոդեռնիստական ​​դեր, և որոշ փիլիսոփաների ներդրումները նույնպես: Օրինակ, պատմական պրագմատիզմի Richard Rorty & rsquos տարբերակը մերժեց ճշմարտության համապատասխան տեսությունները և հարակից գաղափարը, որ մենք ՝ մարդիկս, ինչ-որ բնականացված-աստվածաբանական պարտավորություն ունենք, հավատարմորեն ներկայացնել մեր գիտության հետ մետաֆիզիկական բնույթը: Նա հուշումներով, բայց աղոտ կերպով խոսում էր գիտությունների (կամ մշակույթի որևէ այլ վայրում) խոշոր վերափոխումների մասին, օրինակ ՝ Գալիլեոյի ձեռք բերածի մասին, որպես նոր և բառապաշարային բառապաշարի գյուտ, որը բավական լավ էր աշխատում որոշակի նպատակների համար, բայց ոչ ինչպես հաստատված նոր ճշմարտություններ: տրամաբանական պատճառաբանությամբ: Ինչ վերաբերում է բուն բանականությանը, դա ազնիվ, քաղաքացիական և երկխոսության և խոսքի պահպանման խնդիր է.

Պրագմատիստի կարծիքով, ռացիոնալությունը այն ֆակուլտետի կիրառում չէ, որը կոչվում է & ldquoreason & rdquo & mdasha ֆակուլտետ, որն իրականության հետ որոշակի որոշիչ հարաբերություն ունի: Ոչ էլ դա մեթոդի կիրառում է: Դա է պարզապես բաց ու հետաքրքրասեր լինելու և ավելի շուտ համոզելու, այլ ոչ թե ուժի վրա հիմնվելու հարց: (1991: 62):

Այսպիսով, ռացիոնալությունը գիտական ​​հաջողության գրավականը չէ, և այն նույնքան կապ ունի հռետորաբանության, որքան տրամաբանության հետ: Պրագմատիստները, նրա խոսքով, նախընտրում են խոսել խնդիրների լուծման ջանքերի հաջողության կամ անհաջողության մասին, այլ ոչ թե ռացիոնալության կամ իռացիոնալության (1991: 66):

Երբեմն Rorty & rsquos հերոս Դյուիին վերագրվող տեսակետն այն է, որ բանականությունը դա չէ a prioriՄտածելու և ճիշտ գործելու ունիվերսալ մեթոդը նման է ինտելեկտուալ գործիքների տուփի, որոնցից յուրաքանչյուրը, ինչպես մարդիկ սովորել են արհեստագործական փորձից, ավելի լավ է աշխատում, քան մյուսները տարբեր իրավիճակներում, որի արդյունքը կարող է լինել այն, ինչ կարելի է անվանել ռացիոնալություն:


Կուն Flowաղիկներ

Մեր խանութը սպասարկում է Jacksonville, Atlantic Beach, Neptune Beach, Jacksonville Beach, Ponte Vedra Beach, Nocatee, Mandarin, Callahan, Yulee, Orange Park, St. Augustine, Green Cove Springs, Macclenny, Baldwin, Fernandina Beach և Hilliard խանութները:

Վստահելի acksեքսոնվիլյան ծաղկավաճառ և ndash Kuhn Flowers

Կատարյալ ծաղկային կոմպոզիցիայի համար մի հեռու նայեք, քան Kuhn Flowers- ը acksեքսոնվիլում, Ֆլորիդա: Մեր փորձագետ ծաղկավաճառները նախագծում են ծաղկային ձևավորում և նվերների զամբյուղներ `միաժամանակ մատուցելով հաճախորդների հիանալի սպասարկում: Kuhn Flowers- ում մենք առաջարկում ենք ծաղիկների առաքում acksեքսոնվիլ և հարակից տարածքներ: Մենք կարող ենք նաև ապահովել համազգային առաքում ամբողջ երկրում մեր ծաղկավաճառների ցանցի միջոցով: Մի անհանգստացեք վերջին րոպեի նվերների համար և ndash Kuhn Flowers- ը հաճույքով առաջարկում է նույն օրվա ծաղիկների և նվերների առաքում ՝ առանց լրացուցիչ ծախսերի:

Դուք ցանկանում եք անմոռանալի նվեր մատուցել գալիք հատուկ առիթի համար: Ինչու՞ չտալ գեղեցիկ ծաղկեփունջ ՝ ուղեկցվող անուշահոտ մոմով կամ Կուն Ֆլյուսսի նվերով:

Մենք ունենք Վալենտինի և rsquos օրվա կատարյալ ծաղիկներ, Մայրիկի և rsquos օրվա ծաղիկներ, ծննդյան ծաղիկներ և ավելին `ձեր ոճին և բյուջեին համապատասխան: Ասա & ldquo Ես սիրում եմ քեզ & rdquo հոբելյանական ցնցող ծաղիկներով կամ ցուցադրել ձեր զգացմունքներն իսկապես յուրահատուկ ձևով & ldquoGet Well & rdquo ծաղիկներով և համակրանքով թաղման ծաղիկներով: Դուք կարող եք վստահել Kuhn Flowers- ին, որը կհաղորդի գեղեցիկ թարմ ծաղիկներ Jacksonville FL տարածքում: Պայծառացրեք ինչ -որ մեկի այսօրվա օրը `կատարյալ ծաղկային ձևավորումներով և նվերներով, նրանց համար, ովքեր հոգ են տանում ձեր մասին

Neverեքսոնվիլում գտնվող Kuhn Flowers- ից թարմ ծաղիկներ պատվիրելիս երբեք չպետք է անհանգստանաք:

Մեր փորձագետ ծաղկավաճառները կարող են հիանալի նվեր մատուցել ցանկացած առիթի համար: Դիտեք մեր կայքը ՝ ձեր հատուկ մեկին համապատասխան ծաղիկներ գտնելու համար: Պատվիրեք առցանց կամ զանգահարեք մեզ 904-398-8601 հեռախոսահամարով և տեղադրեք ձեր պատվերը հեռախոսով և, իհարկե, ավելի հեշտ չի լինի: Kuhn Flowers- ը հուսալիորեն կհասցնի ձեր պայմանավորվածությունները Jեքսոնվիլում կամ ձեր ընտրած ցանկացած այլ քաղաքում:

Unningնցող ծաղիկներ սիրահարների համար acksեքսոնվիլում ՝ Կուն ersաղիկներից

Որպես flowerեքսոնվիլ, Ֆլորիդա նահանգի լավագույն ծաղկի խանութ, Kuhn Flowers- ն ունի թարմ ծաղկային կոմպոզիցիաների տեսականի, գեղեցիկ բույսեր, շլացուցիչ նվերներ, ներառյալ մոմեր, խնամքի փաթեթներ, մրգեր, համեղ ուտեստներ և շատ ավելին `կատարյալ ցանկացած առիթի համար: Մեր փորձագետ ծաղկավաճառները կարող են ստեղծել ձեր կարիքները բավարարող կատարյալ ծաղկեփունջ և յուրաքանչյուր նվեր ձեռքով կհանձնեն ձեր հասցեատիրոջը և rsquos մուտքի դուռը: Եթե ​​ցանկանում եք թարմ ծաղիկներով տպավորվել Jacksonville FL- ում, Kuhn Flowers- ը ճիշտ ծաղկավաճառ է ձեզ համար: Otherաղկային այլ կայքեր ձեր ծաղկեփունջը առաքում են տուփի մեջ և թողնում են այն, որ ձեր ստացողը կտրի և դասավորի: Եթե ​​ցանկանում եք թարմ, ձեռքով ձևավորված և առաքված ծաղիկներ Jեքսոնվիլում, ապա ապավինեք Kuhn Flowers- ի ձեր վստահված տեղական ծաղկավաճառներին: Մեր գեղեցիկ դասավորված ծաղկեփնջերը չեն հիասթափեցնի, և դուք կարող եք վստահել, որ ձեր ծաղիկները կառաքվեն թարմ և անվնաս: Flowerեքսոնվիլում ծաղիկների առաքման համար մի օգտագործեք հնարավորություն այլ կայքերում և ndash Shop Local- ում: Պատվիրեք ձեր նվերը Kuhn Flowers- ից և սպասեք լավագույնին:

Kuhn Flowers in Jacksonville, FL- ը մատուցում է ծաղիկների առաքման ծառայություն Ֆլորիդայի հետևյալ փոստային ինդեքսներին. 30511, 32043, 32046, 32063, 32080, 32084, 32085, 32092, 32095, 32099, 32201, 32202, 32203, 32204, 32205, 32206, 32207, 32208, 32209, 32210, 32211, 32212, 32214, 32215, 32216, 32217, 32218, 32219, 32220, 32221, 32222, 32223, 32224, 32225, 32226, 32227, 32228, 32229, 32230, 32231, 32232, 32233, 32234, 32235, 32236, 32237, 32238, 32239, 32240, 32241, 32244, 32245, 32246, 32247, 32250, 32254, 32255, 32256, 32257, 32258, 32259, 32260, 32266, 32267, 32276, 32277, 32290.


JP Morgan

Մեր խմբագիրները կվերանայեն ձեր ներկայացրածը և կորոշեն հոդվածը վերանայելու հարցը:

JP Morgan, լրիվ Johnոն Պիերպոնտ Մորգան, (ծնվել է 1837 թվականի ապրիլի 17-ին, Հարթֆորդ, Կոնեկտիկուտ, ԱՄՆ-մահացել է 1913 թվականի մարտի 31-ին, Հռոմ, Իտալիա), ամերիկացի ֆինանսիստ և արդյունաբերական կազմակերպիչ, Առաջին աշխարհամարտից առաջ երկու տասնամյակների ընթացքում աշխարհի ամենաառաջին ֆինանսական գործիչներից մեկը: Նա վերակազմավորեց մի քանի խոշոր երկաթուղիներ և ֆինանսավորեց արդյունաբերական համախմբումներ, որոնք ձևավորեցին United Steel, International Harvester և General Electric կորպորացիաները:

Ինչո՞վ հայտնի դարձավ JP Morgan- ը:

JP Morgan- ը հայտնի էր բիզնեսի վերակազմակերպմամբ `դրանք ավելի եկամտաբեր և կայուն դարձնելու և դրանց նկատմամբ վերահսկողություն ձեռք բերելու համար: Նա վերակազմավորեց մի քանի խոշոր երկաթուղիներ և դարձավ երկաթգծի հզոր մագնատ: Նա նաև ֆինանսավորեց արդյունաբերական համախմբումները, որոնք ստեղծեցին General Electric, U.S. Steel և International Harvester ընկերությունները:

Որո՞նք էին JP Morgan- ի ձեռքբերումները:

Ի լրումն մի քանի երկաթուղիների և արդյունաբերությունների համախմբման և վերահսկման, JP Morgan- ը հանգեցրեց ԱՄՆ գանձապետարանի ոսկու պահուստի վերալիցքավորման 1893 թվականի խուճապին հաջորդած ընկճախտի ժամանակ և կազմակերպեց ֆինանսական համայնքը `կանխելու ֆինանսական փլուզումը 1907 թվականի շուկայի խուճապից հետո: բազմաթիվ առաջատար ֆինանսական և ապահովագրական ընկերությունների վերահսկողություն:

Ինչի՞ց է հիշվում JP Morgan- ը:

JP Morgan- ը հիշվում է որպես ամերիկյան կապիտալիզմի այնպիսի գերիշխող գործիչ, որ շատերին թվում էր, թե նա ղեկավարում է ամբողջ տնտեսությունը ՝ ի վիճակի լինելով լարեր ձգել ցանկացած վայրում: Նա նաև հիշվում է Նյու Յորքի Մետրոպոլիտեն արվեստի թանգարանին արված իր նվիրատվությունների և գրքերի հավաքածուի համար, որն այժմ գտնվում է Մորգանի գրադարանում և թանգարանում:

Ո՞րն է JP Morgan- ի ժառանգությունը:

J.P. Morgan- ը (1871) համահիմնադրել է Drexel, Morgan and Company բանկային ընկերությունը: Այն դարձավ JP Morgan and Company 1895 թվականին և այժմ JPMorgan Chase & amp Co.

Հաջող ֆինանսիստ Յունիուս Սպենսեր Մորգանի (1813–90) որդին ՝ Johnոն Պիերպոնտ Մորգանը կրթություն է ստացել Բոստոնում և Գյոթինգենի համալսարանում: Նա իր կարիերան սկսել է 1857 թվականին ՝ որպես հաշվապահ Նյու Յորքի Duncan, Sherman and Company բանկային ֆիրմայում, որը Լոնդոնի George Peabody and Company ֆիրմայի ամերիկյան ներկայացուցիչն էր: 1861 թվականին Մորգանը դարձավ իր հոր բանկային ընկերության գործակալը Նյու Յորքում: 1864–71 թվականներին նա եղել է Dabney, Morgan and Company ֆիրմայի անդամ, իսկ 1871 թվականին նա դարձել է Նյու Յորքի Drexel, Morgan and Company ֆիրմայի գործընկերը, որը շուտով դարձավ ԱՄՆ կառավարության ֆինանսավորման գերակշիռ աղբյուրը: Այս ընկերությունը վերակազմավորվեց որպես J.P. Morgan and Company 1895 թվականին, և մեծ մասամբ Մորգանի կարողության շնորհիվ այն դարձավ աշխարհի ամենահզոր բանկային տներից մեկը:

Peabody ֆիրմայի հետ ունեցած կապերի պատճառով Մորգանը մտերմիկ և շատ օգտակար կապեր ուներ Լոնդոնի ֆինանսական աշխարհի հետ, և 1870-ականների ընթացքում նա կարողացավ Միացյալ Նահանգների արագ զարգացող արդյունաբերական կորպորացիաներին ապահովել բրիտանացի բանկիրների շատ անհրաժեշտ կապիտալով: Նա սկսեց երկաթգծերի վերակազմակերպումը 1885 թվականին, երբ պայմանագիր կնքեց երկրի երկու խոշորագույն երկաթուղիների ՝ Նյու Յորքի կենտրոնական երկաթուղու և Փենսիլվանիայի երկաթուղու միջև, որը նվազագույնի հասցրեց նրանց միջև հավանական կործանարար պատերազմի և երկաթուղու մրցակցությունը: 1886 թվականին նա վերակազմավորեց ևս երկու խոշոր երկաթուղի ՝ նպատակ ունենալով կայունացնել նրանց ֆինանսական բազան: Այս կորպորատիվ վերակառուցման ընթացքում Մորգանը դարձավ այս և այլ երկաթուղիների տնօրենների խորհրդի անդամ ՝ դրանով իսկ մեծ ազդեցություն կուտակելով դրանց վրա:1885-1888 թվականներին նա իր ազդեցությունը տարածեց Փենսիլվանիայում և Օհայոյում տեղակայված գծերի վրա, և 1893 թվականի ֆինանսական խուճապից հետո նրան կանչեցին վերականգնել երկրի մի շարք առաջատար երկաթուղային գծեր, ներառյալ Հարավային երկաթուղին, Էրի երկաթուղին, և Խաղաղ օվկիանոսի հյուսիսային հատվածը: Նա օգնեց հասնել երկաթուղու արագության կայունությանը և հուսահատեցրեց չափազանց քաոսային մրցակցությունը Արևելքում: Ստանալով վերահսկողություն իր վերակազմակերպված երկաթուղիների պաշարների մեծ մասի վրա ՝ նա դարձավ աշխարհի ամենահզոր երկաթուղային մագնատներից մեկը ՝ վերահսկելով ամերիկյան երկաթուղիների մոտ 5000 մղոն (8000 կմ) մինչև 1902 թ .:

1893 թվականի խուճապին հաջորդած դեպրեսիայի ընթացքում Մորգանը ստեղծեց մի սինդիկատ, որը վերաֆինանսավորեց ԱՄՆ կառավարության ոսկու պաշարները 62 միլիոն դոլար ոսկով ՝ գանձապետական ​​ճգնաժամը թեթևացնելու համար: Երեք տարի անց նա սկսեց ֆինանսավորել մի շարք հսկա արդյունաբերական համախմբումներ, որոնք պետք է վերափոխեին ամերիկյան արտադրական հատվածի կորպորատիվ կառուցվածքը: Նրա առաջին ձեռնարկումը ՝ 1891-ին, կազմակերպել էր Edison General Electric- ի և Thomson-Houston Electric Company- ի միաձուլումը ՝ ստեղծելով General Electric- ը, որը դարձավ ԱՄՆ-ում էլեկտրական սարքավորումների գերիշխող ընկերությունը: Ֆինանսավորելով Ֆեդերալ պողպատի ընկերության ստեղծումը 1898 թվականին, Մորգանը 1901 թվականին միացավ այն հսկա Carnegie Steel Company- ի և պողպատե այլ ընկերությունների հետ ՝ ստեղծելով United States Steel Corporation, որը աշխարհում առաջին միլիարդ դոլար արժողությամբ կորպորացիան էր: 1902 թվականին Մորգանը համախմբեց գյուղատնտեսական տեխնիկա արտադրող մի քանի առաջատար ընկերությունների ՝ ստեղծելով International Harvester Company ընկերությունը: Նույն տարում նա կազմակերպեց, ավելի քիչ հաջողությամբ, Միջազգային առևտրային ծովային նավատորմի (IMM), տրանսատլանտյան նավագնացության մեծ մասի միավորում, մասնավորապես ՝ White Star: 1912 -ի ապրիլին Մորգանը ամրագրեց White Star's– ի առաջին նավարկությունը Տիտանիկ սակայն ստիպված է եղել չեղյալ հայտարարել, ըստ տեղեկությունների, հիվանդության պատճառով: Նավը հետագայում խորտակվեց ՝ մեծ մարդկային կորուստներով:

Մորգանը հաջողությամբ ղեկավարեց ամերիկյան ֆինանսական համայնքի ՝ ընդհանուր ֆինանսական փլուզումը կանխելու փորձը ՝ 1907 թ. Ֆոնդային շուկայի խուճապից հետո: Նա ղեկավարեց մի խումբ բանկիրներ, ովքեր ներգրավեցին պետական ​​խոշոր ավանդներ և որոշեցին, թե ինչպես այդ գումարները կօգտագործվեն ֆինանսական օգնության նպատակների համար: պահպանելով բազմաթիվ խոշոր բանկերի և կորպորացիաների վճարունակությունը: Դադարելով ձեռնարկությունների խոշոր վերակազմավորումներից, Morgan- ն այնուհետ կենտրոնացավ տարբեր բանկերի և ապահովագրական ընկերությունների վերահսկողության կուտակման վրա: Նրա վերակազմակերպած կամ ազդեցության ենթարկված ընկերությունների խորհուրդներին անդամակցելու համակարգի միջոցով Մորգանը և նրա բանկային տունը ձեռք բերեցին հսկայական վերահսկողության կենտրոնացում երկրի որոշ առաջատար կորպորացիաների և ֆինանսական հաստատությունների վրա: Սա Morgan- ին ստիպեց երբեմն անվստահություն հայտնել դաշնային կառավարության և ամբողջ երկրում բարեփոխիչների և ջարդարարների թշնամանքին, բայց նա մնաց ամերիկյան կապիտալիզմի գերիշխող դեմքը մինչև իր մահը ՝ 1913 թ .:


Վերացական

Ես ուսումնասիրում եմ B.եյմս Բ. Կոնանտի ազդեցությունը Կունսի գրածի վրա Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը. Պարզաբանելով Կոնանի ազդեցությունը Կունի վրա, ես նաև պարզաբանում եմ այն ​​ազդեցությունը, որ ուրիշներն ունեին Կունի մտածողության վրա: Եվ բացահայտելով Կոնանտի ՝ Կունի ՝ գիտության տեսակետի վրա ունեցած տարբեր ազդեցությունները, ես բացահայտեցի Կունի ամենաօրիգինալ ներդրումները Կառուցվածքը. Մի կողմից, ես պնդում եմ, որ շրջանակի և հասկացությունների մեծ մասը, որոնք տեղ են գտել Կառուցվածքը գիտության պատկերի մի մասն էին, այն պատկերը, որն աչքի ընկավ հանրակրթական բնագիտական ​​դասընթացներում, որոնք Կոնանը դասավանդում էր Հարվարդում: Մյուս կողմից, ես ցույց եմ տալիս, որ Կուհինը Կառուցվածքը պարունակում է կարևոր ներդրումներ, որոնք չեն հանդիպում Կոնանտի գիտության պատկերում: Ես պնդում եմ, որ հետևյալ երեք թեմաները Կառուցվածքը մի ծագեք Կոնանտի կողմից. գիտության չափերը, մասնավորապես հետազոտական ​​համայնքների սոցիալական կառուցվածքը:

ՁԵՐ Մուտքի տարբերակները

Մուտք գործեք ՝ ձեր բաժանորդագրությանը մուտք գործելու համար

Մուտք գործեք հիմա, եթե ունեք այս ամսագրին անհատական ​​բաժանորդագրություն, կամ եթե արդեն գնել եք այս հոդվածը կամ ակնարկը:

Բաժանորդագրվեք այս ամսագրին այժմ '' Բաժանորդագրվել '' բացվող ընտրացանկից կամ սեղմելով այստեղ:

Մուտք գործեք ՝ ձեր անդամակցության բաժանորդագրությանը մուտք գործելու համար

Հովանավոր կազմակերպությանը ձեր անդամակցության միջոցով այս ամսագրին մուտք ունենալու համար կտտացրեք «issuesննեք հարցեր» բացվող ընտրացանկին և ընտրեք «անդամների հասանելիություն»:

Մուտք գործեք ձեր հաստատության միջոցով

Այցելեք ձեր ինստիտուցիոնալ գրադարանի վեբ կայքը `մուտք գործելու կամ ձեր գրադարանավարին դիմելու համար` այս ամսագրին մուտք գործելու համար: Որոշ հաստատություններ կարող են տրամադրել Մեկ մուտքի թույլտվություն այստեղ:


Դիտեք տեսանյութը: KUHN - DURAKARB (Նոյեմբեր 2021).