Հոդվածներ

Նիքսոնը արձագանքում է Ուոթերգեյթի դատական ​​նիստին

Նիքսոնը արձագանքում է Ուոթերգեյթի դատական ​​նիստին

Նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնը 1974 թ. Ապրիլի 29 -ին ազգին ուղղված ուղերձում բացատրում է, թե ինչու է նա Ուոթերգեյթի դատավարությանը չի հանձնելու լրացուցիչ կանչված ժապավենները, այլ փոխարենը տրամադրելու է ձայնագրությունների սղագրությունները:


Գերագույն դատարանի վճռի ներսում, որը ստիպեց Նիքսոնին շրջել իր Ուոթերգեյթի ժապավենները

Գերագույն դատարանի գործը կախված էր այն հանգամանքից, թե որքանով նախագահը կարող էր գաղտնիության անվան տակ այլ պետական ​​մարմիններից տեղեկություններ չթաքցնել, և այն ժամանակվա նախագահ Ռիչարդ Մ. Նիքսոնի խաղադրույքները մեծ էին:

Ուիքթերգեյթի սկանդալում Նիքսոնի յոթ ամենամտերիմներից յոթը մեղադրվել էին, և հարցը քննող հատուկ դատախազը Օվալաձև գրասենյակից ցանկանում էր ձայնագրել նախագահի որոշ հեռախոսազրույցներ: Նիքսոնը պնդում էր, որ գործադիրի արտոնությունն իրեն պաշտպանում է, և նա հրաժարվում է թողարկել ժապավենները:

«Շատերը ենթադրում են, որ ժապավենները պետք է մեղադրեն նախագահին, կամ հակառակ դեպքում նա չի պնդի իրենց գաղտնիությունը», - ասել է Նիքսոնը 1974 թ. Ապրիլին: «Բայց խնդիրը, որին ես բախվեցի, սա էր. ստացած խորհուրդներից, նա չի կարող ստանալ իրեն անհրաժեշտ խորհուրդը »:

Երկրի բարձրագույն դատարանը այդ փաստարկը համարեց ոչ համարժեք: Գլխավոր դատավոր Ուորեն Է. Բուրգերը 1974 թվականի հուլիսի 24-ին, լեփ-լեցուն նիստերի դահլիճում ելույթ ունենալով, 16 րոպե տևողությամբ վճիռ կայացրեց, որ Նիքսոնը պետք է կատարի ձայնագրությունների «դատավճիռը» «անհապաղ»,-այդ ժամանակ հաղորդում էր The Washington Post- ը:

Պատմական վճիռը, որ ԱՄՆ նախագահները գործադիրի արտոնություն հայտարարելու չվերահսկվող լիազորություն չունեն, նախադեպ է, որը դատարանները կքննարկեն `գնահատելով, արդյոք նախագահ Թրամփը կարող է իմպիչմենտի հետաքննության պայմաններում պաշտպանել իր հաղորդակցությունները արտաքին վերահսկողությունից:

Չնայած Սպիտակ տան հեռախոսազանգերը, ինչպես այժմ հայտնի Թրամփի և Ուկրաինայի նախագահի միջև, այլևս չեն ձայնագրվում, չորեքշաբթի օրը Ներկայացուցիչների պալատի դեմոկրատները հայտարարեցին, որ մտադիր են միջնորդել փաստաթղթեր ՝ կապված այդ խոսակցության հետ: Պատգամավոր Էլիա Է. Քամինգսը (D-Md.) Իր հուշագրում գրել է, որ «փաստաթղթերի վերաբերյալ բազմաթիվ կամավոր պահանջների Սպիտակ տան ակնհայտ անտեսումը» անհրաժեշտություն է առաջացրել նրա համար միջնորդություն ներկայացնել: Թրամփը իմպիչմենտի հարցն անվանել է «խաբեություն» և գրել, որ «գալիս է այն եզրակացության, որ այն, ինչ տեղի է ունենում, իմպիչմենտ չէ, դա ԿՈPՊ է»:


Ներկայացուցիչների պալատի հուշագրերի տեքստերը Նիքսոնին Ուոթերգեյթ տվյալների վերաբերյալ

ՎԱՇԻՆԳՏՈՆ, 11 ապրիլի - Ստորև ներկայացնում ենք Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​կոմիտեին ներկայացրած հուշագրի տեքստը ՝ խորհրդատուի կողմից, որը նկարագրում է նախագահ Նիքսոնին Ուոթերգեյթյան գործի փաստաթղթերի վերաբերյալ դատական ​​նիստի իրավական և պատմական նախադեպերը:

Սահամանդրությունը Ներկայացուցիչների պալատին վերապահում է իմպիչմենտի միակ իրավասությունը (1): Իմպիչմենտի ենթարկելու ուժը ենթադրում է հարցաքննելու և ապացույցներ տալու պարտադրման ուժը: Ներկայացուցիչների պալատի հետաքննության լիազորությունը հանձնվել է Դատական ​​հարցերի հանձնաժողովին `Հ. 803, ընդունվել է 1974 թվականի փետրվարի 6 -ին:

Քանի որ Ներկայացուցիչների պալատի իմպիչմենտի լիազորությունը «ամենաանբացատրելի արտահայտիչ ուժն է, որից կարելի է ենթադրել ենթադրյալ հետաքննության լիազորություն», Ներկայացուցիչների պալատի իմպիչմենտի հարցով զբաղվելու իրավունքը «հաստատվել է առաջինից, և. երբեք դատական ​​հարցաքննության չի ենթարկվել »(2): Իրոք, Գերագույն դատարանը հակադրեց Ներկայացուցիչների պալատի ՝ իմպիչմենտի գործընթացում հետաքննության լիազորությունների լայն շրջանակը օրենսդրական հետաքննությունների իր ավելի սահմանափակ շրջանակի հետ (3): Դաշնային կառավարության սկզբից նախագահները հայտարարեցին, որ իմպիչմենտի հարցով գործադիր իշխանությունից կարող են պահանջվել ներկայացնել փաստաթղթեր, որոնք այն կարող է պահվել օրենսդրական հետաքննության ընթացքում (4):

Հարցման ուժը պարտադիր կերպով ենթադրում է ցուցմունքների և այլ ապացույցների արտադրությունը պարտադրելու, միջնորդությունը կատարելու և անհամապատասխանությունը պատժելու հետագա լիազորություն:

Այս մեթոդներից յուրաքանչյուրը խնդիրներ է ներկայացնում, հատկապես ՝ Նախագահին ուղղված դատավճռի դեպքում: Եթե ​​Նախագահը հրաժարվի կատարել, դատական ​​նիստի կատարման գործնական դժվարությունները կարող են անհաղթահարելի լինել, և այդ պատճառով այս հուշագիրը նաև բարձրացնում է հավանականությունը, որ փաստական ​​հետևություններ կարող են արվել նախագահության չեղյալ հայտարարումից կամ, որ անհամապատասխանությունը կարող է ինքնին հիմք հանդիսանալ իմպիչմենտ

Ի սկզբանե պետք է նշել, որ այն հարցը, թե արդյո՞ք պետք է նախագահին ներկայացվի ծանուցագիր duces tecum- ը, առանձին է հարկադրանքի մեթոդի կամ անհամապատասխանության հետևանքների հարցից: Սկզբունքը հաստատվել է մեր պատմության սկզբում և վերահաստատվել է միայն վերջերս, որ Նախագահի դեմ ընթացք տալու ֆիզիկական ուժի բացակայությունը պատճառ չէ, որ այդ գործընթացը չպետք է լուծվի: (6)

Պետք չէ ենթադրել, որ ապացույցների ներկայացման խնդրանքի մերժմանը կհաջորդի միջնորդության անհնազանդությունը, եթե այն տրվի: Նախագահի իրավական դիրքորոշումը կփոխվի միջնորդագրի փոխանցմամբ: Չնայած նրան, որ հանձնաժողովը նամակներ է խնդրում Նախագահի խորհրդակցին ՝ հատուկ նշելով արտադրվելիք նյութերը և հստակ արտահայտելով հանձնաժողովի միջոցով գործող Պալատի կամքը, դրանք դատական ​​ծանուցման իրավական ուժ չունեն: Բոլոր հիմքերը կան ենթադրելու, որ Նախագահը կկատարի միջնորդությունը, որն օրինականորեն տրվել է կոմիտեի կողմից `դրա հետաքննության նպատակով: (7)

Կոմիտեի և նրա աշխատակազմի նպատակն ի սկզբանե եղել է ձեռք բերել իր պահանջած նյութերը: Եթե ​​Նախագահը կատարի միջնորդությունը և ներկայացնի այն նյութերը, որոնք հանձնաժողովը փնտրում է, ապա հանձնաժողովն ու Ներկայացուցիչների պալատը ավելի լավ դիրքում կլինեն գնահատելու իմպիչմենտի հիմքերի առկայությունը, թե ոչ: Նման գնահատումը նախընտրելի է ոչ լիարժեք ապացույցների հիման վրա կամ մասամբ Նախագահի մերժումից `լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելուց, որոնք հանձնաժողովը համարում է անհրաժեշտ իր հետաքննության համար:

II. ՏԱՆ ԳՈՐԸՆԹԱՆԵՐԻ ՄԻԵՎ ՈԻ ԱՌԱՅՈԹՅՈՆ

Պալատն իրավունք ունի արհամարհել այն անձին, ով չի ենթարկվել իր բողոքարկմանը: (1) Սովորական պրակտիկան այն է, որ միջնորդություն ներկայացնող հանձնաժողովը անհնազանդության մասին հաղորդի Պալատին, շարադրի մերժման հանգամանքները և առաջարկի արհամարհական բանաձևի կամ հրամանի ընդունում: (2) Ամբողջական պալատը քվեարկում է ՝ պահանջելու ենթադրյալ վկայի դատական ​​նիստը Պալատի առջև: Եթե ​​նա չի բավարարում Պալատին, որ ցուցմունք տալուց կամ փաստաթղթեր տալուց հրաժարվելն արդարացված է, կամ որ համապատասխանության համաձայն նա մաքրվել է իր արհամարհանքից, ապա նա կարող է դատվել որպես տան արհամարհանք, իսկ Պալատի հրամանով կամ որոշմամբ նա կարող է բանտարկվել նրան բանտարկած Ներկայացուցիչների պալատի ժամկետից ավելի չանցած ժամկետով: (3) Այլապես, թվում է, որ պալատը կարող է պարզապես հանդիմանել կամ դատապարտել նրան ՝ առանց հետագա կալանավորումը նշանակելու: (4)

Նախագահի միջնորդությունը չկատարելու բացառիկ հանգամանքներում Պալատը կարող է նախընտրել Նախագահից պահանջել անձամբ ներկայանալ կամ պալատի բարում գտնվող խորհրդատուի միջոցով ցույց տալու պատճառը, թե ինչու նրան չպետք է արհամարհել, այլ ոչ թե հետապնդելով ձերբակալման և դատաքննության ավելի սովորական ընթացակարգը:

Պալատն ունի հայեցողության զգալի աստիճան այն ընթացակարգերի վերաբերյալ, որոնցով նա ընտրում է արհամարհական վարույթ վարել: Ոչ բոլոր ընթացակարգերը, որոնք օգտագործվում են դատական ​​գործընթացում, պարտադիր են, (6)

Դատարանները դժկամությամբ են միջամտել Կոնգրեսի հետաքննչական միջնորդությունը չեղյալ հայտարարելու համար `կանչված կողմի պնդմամբ: (7) A fortiori, դա պետք է ճշմարիտ լինի ՝ իմպիչմենտի հետաքննության ընթացքում տրված միջնորդագրի նկատմամբ: (8) Այնուամենայնիվ, ձերբակալված վկան կարող է միջնորդություն ներկայացնել habeas corpus գրության համար համապատասխան Դաշնային դատարանում: Նման դեպքում դատարանի գործառույթը սահմանափակվում է որոշելով, թե արդյոք Կոնգրեսի պալատի գործողությունը իր իրավասության սահմաններում էր, և չի տարածվում ժամանակակիցի մեղքի կամ անմեղության վճռով: (9)

III. ԻՐԱԿԱՆԱՈՄ ԴԱՏԱԿԱՆ ԳՈՐԸՆԹԱԻ

Քանի որ դաշնային սպաներին իմպիչմենտի ենթարկելու և հեռացնելու լիազորությունները վերապահված են Սահմանադրությամբ բացառապես Կոնգրեսին, այդ լիազորություններն իրականացնելիս կարող է անտեղի համարվել դատական ​​իշխանության օգնությունը: (1) Ավելին, որպես գործնական հարց, դատարանները ոչ մի միջոց ՝ նախագահին իմպիչմենտի հետաքննության գործընթացին համապատասխանեցնելու համար, որը պալատին հասանելի չէ նաև իր իսկ ընթացակարգերով:

Կոնգրեսի ծանուցագրերի կատարման սովորական եղանակն այն է, որ Կոնգրեսն արհամարհանքը հասցնի ԱՄՆ համապատասխան դատախազին ԱՄՆ -ի 2 -րդ հոդվածի համաձայն քրեական հետապնդման համար: 2 192 և 194. Այդ կանոնադրությունները նախատեսում են տուգանք 100 դոլարից մինչև 1000 դոլար և ազատազրկում ՝ մինչև 12 ամիս ՝ դատապարտման դեպքում:

Այս կանոնադրական ընթացակարգի առավելություններն այն են, որ այն չի պահանջում պալատի հարկի տակ արհամարհական լսումներ, և որ ազատազրկման պատիժը կարող է տարածվել այս պալատի գործողության ժամկետի ընթացքում: Քրեական դատավարությունը, այնուամենայնիվ, մի շարք խնդիրներ կառաջացնի այս հետաքննության համար, այդ թվում ՝ հետաձգումը, գործադիր իշխանության ղեկավարին պատասխանատվության ենթարկելու գործադիր իշխանությանը ապավինելու անորոշությունը և կասկածը, թե արդյո՞ք գործող նախագահը կարող է քրեական պատասխանատվության ենթարկվել քրեական հանցագործության համար ՝ մինչև իմպիչմենտը և պաշտոնանկությունը: պաշտոնից:

Նախագահի կողմից համապատասխանությունը պարտադրելու քաղաքացիական դատավարությունը կարող է լինել ԱՄՆ 28 -ից ցածր: Վրկ 1361 թ., Որն իրավասություն է վերապահում դաշնային շրջանային դատարաններին ՝ լսել «մանդամուսի բնույթի որևէ գործողություն, ստիպել Միացյալ Նահանգների սպային կամ աշխատակցին կամ նրա որևէ գործակալությանը կատարել պարտականություն հայցվորին»: (2) Մանդամուսի ներքո օրենքով, սակայն, «պարտականություն» հասկացությունը բավականին սահմանափակ է և տեխնիկական: Կարելի է պնդել, որ միջնորդությանը ենթարկվելու պարտավորությունը չի մտնում օրենքով սահմանված սահմանման մեջ, (3) ինչը հանգեցնում է հետաձգման, մինչդեռ այդ շեմային իրավասության հարցը վիճարկվում էր:

Թեև քաղաքացիական դատավարությունը կարող է հարուցվել այլ գործող օրենքներով, դրանք կարող են նաև բարձրացնել իրավազորության հարցեր: (5) Նմանապես, նոր օրենսդրությունը, հավանաբար, կարող է լուծել դատական ​​այլ դժվարություններ: Այնուամենայնիվ, պետք է հաշվի առնել օրենսդրության ընդունման համար անհրաժեշտ ժամանակը, Նախագահի վետոյի հնարավորությունը և, հետևաբար, քվեարկությունը չեղյալ հայտարարելու անհրաժեշտությունը, դատարանի որոշումն ընդունված է:

IV. Անհամապատասխանությունը և անհաջողության հարցումը

Իրատեսականորեն, Նախագահին, հավանաբար, չի կարելի պարտադրել Պահանջատիրոջը ներկայացնող դատավճռի պահանջներին համապատասխանել ՝ օգտագործելով թե՛ պալատի, թե՛ դատարանների գործընթացները: Այնուամենայնիվ, անհամապատասխանությունը կարող է դիտարկվել նաև միայն իմպիչմենտի գործընթացում դրա ազդեցության տեսանկյունից: Այս հարցը առաջին տպավորությունից է: Ուղղակի նախադեպ չկա, և այն քիչ նյութը, որն առկա է իմպիչմենտի հարցերով անցյալում, սահմանափակ օգտակարություն ունի: (1)

Որոշելու համար, թե ինչ ազդեցություն պետք է ունենա անհամապատասխանությունը, կոմիտեն պետք է հաշվի առնի անհամապատասխանության աստիճանը և դրա ցանկացած պատճառաբանությունը, ներառյալ արտոնության պահանջները: Նախագահի կողմից կոմիտեի կողմից տրված միջնորդության անհամապատասխանությունը կարող է հաշվի առնվել իմպիչմենտի հետաքննության մեջ երկու եղանակով.

Նախ, որոշ հանգամանքներում Նախագահին բացասական եզրակացություն կարող է լինել կոմիտեի կողմից պահանջվող նյութեր արտադրելուց մերժելը: Ընդհանրապես, դատավարության ընթացքում կողմի վերահսկողության ներքո ապացույցներ ներկայացնելուց չհիմնավորված մերժումը «թույլ է տալիս եզրակացնել, որ իր տենորը անբարենպաստ է կողմի համար» (2) և նույն սկզբունքը կարող է կիրառելի համարվել իմպիչմենտի վարույթում:

Երկրորդ, անհիմն անհամապատասխանությունը կարող է անկախ դիտարկվել ՝ որոշելու համար, թե արդյոք առկա են բավարար հիմքեր Նախագահի իմպիչմենտի համար: Օրինակ, նման անհամապատասխանությունից բխող պալատի նկատմամբ արհամարհանքը հետապնդելի է որպես դաշնային հանցագործություն: Իսկ իմպիչմենտի միակ իրավասությունն իրականացնող կոմիտեի կողմից տրված միջնորդության անհիմն անհնազանդությունը կլինի գործողություն, որը կշեղվի Ներկայացուցիչների պալատում Սահմանադրությամբ բացահայտորեն վերապահված լիազորություններից:

Ստորև ներկայացնում ենք Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​կոմիտեի աշխատակիցների հուշագրի տեքստը, որում նշվում է իմպիչմենտի հարցման համար կանչված նյութի համապատասխանությունը.

Հուշագիր Դատական ​​համակարգին վերաբերող խոսակցություններին հարգող հանձնաժողովին, որը պահանջվել է 1974 թվականի փետրվարի 25 -ին

Հետևյալը ներկայացնում է այն փաստերն ու հիմքերը, որոնք ընկած են 1974 թ. Փետրվարի 25 -ի նամակում նշված պարոն Դոարից պարոն Սենթ Քլերի նամակագրության մեջ նշված խոսակցությունների հարցումների մեջ.

Նախագահի և պարոն Հալդեմանի միջև խոսակցությունները 1973 թ. Փետրվարի 20 -ին կամ դրա մասին, որոնք վերաբերում են պարոն Մագրուդերի հնարավոր նշանակմանը Կառավարության պաշտոնում:

Ebեբ Մագրուդերը նախագահի վերընտրման կոմիտեի փոխտնօրենն էր և մասնակցում էր հանդիպումներին, որոնցում ??

Պարոն Հալդեմանը վկայեց, որ օրակարգը ստանալուն պես նա արդեն ասել էր Մագրուդերին, որ Սպիտակ տան աշխատանքն անհնար է լինելու, «բայց ես կարծում եմ, որ այստեղ նպատակը Նախագահի հետ այդ որոշումը ստուգելն էր ՝ համոզված լինելու համար»: (Haldeman, 7 SSC էջ 2891): 1973 թվականի մարտին պարոն Մագրուդերը նշանակվեց տարեկան $ 36,000 կառավարության պաշտոնում, որը չպահանջեց Սենատի հաստատում (Մագրուդեր, 2 SSC էջ 831 Haldeman, 7 SSC էջ 2887):

Նախագահի, պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև խոսակցությունները 1973 թ. Փետրվարի 27 -ին կամ դրա մասին, որոնք վերաբերում են պարոն Դինի հանձնարարությանը `անմիջականորեն աշխատել Նախագահի հետ Ուոթերջեյթ և Ուոթերգեյթին առնչվող հարցերում:

Թե՛ պարոն Հալդեմանը և թե՛ Էրլիխմանը վկայեցին, որ Նախագահը 1973 թվականի փետրվարի վերջին որոշեց, որ պարոն Դինը անմիջականորեն կաշխատի Նախագահի հետ Ուոթերգեյթին առնչվող հարցերում և որ իր որոշումը քննարկվում է նրանց հետ (Էրլիխման, 7 SSC էջ 2739 Haldeman, 7 SSC էջ 2891): Պարոն Դինը վկայեց, որ երբ նա հանդիպեց Նախագահին 1973 թ. Փետրվարի 27 -ին, Նախագահն ասաց նրան, որ Ուոթերգեյթը «չափազանց շատ ժամանակ էր խլում Հալդեմանի և Էրլիխմանի սովորական պարտականություններից և. նրանք սկզբունքային էին այդ հարցում, և, հետևաբար, ես կարող էի ավելի օբյեկտիվ լինել, քան նրանք: (Դեկան, 3 SSC էջ 991)

Նախագահի և պարոն Դինի միջև զրույցներ 1973 թվականի մարտի 17 -ին, ժամը 125 -ից մինչև երեկոյան 2:10: և 1973 թվականի մարտի 20 -ին, երեկոյան 7: 29 -ից մինչև 7: 43 -ը:

Նախագահը հայտարարել է, որ առաջին անգամ իմացել է Դանիել Էլսբերգի հոգեբույժի գրասենյակի ընդմիջման այս հանդիպման ժամանակ, որը Սպիտակ տան հատուկ քննչական բաժինը կատարել է 1971 թ. Սեպտեմբերին (Նախագահի հայտարարություն, 1973 թ. Օգոստոսի 15, նախագահ, պրես. Փաստաթուղթ. Էջ 993):

Սպիտակ տունը նաև հայտարարել է, որ պարոն Դինը նախագահին ասել է այս ամսաթվին, որ Սպիտակ տան ոչ մի օգնական ներգրավված չէ Ուոթերջեյթի կողոպուտում, բացառությամբ, հնարավոր է, պարոն Ստրախանի, և որ նախագահն առաջարկել է, որ պարոն Դինը, պարոն Հալդեմանը և պարոն Էրլիխմանը վկայություն տան Սենատի ընտրված հանձնաժողովի առջև (ցուցադրություն 70 ‐ Ա, 4 SSC էջ 1798 - Դեկանի նյութի հուշագիր և Նախագահի հետ հանդիպումներ):

Սպիտակ տունը հայտարարել է, որ Նախագահի ՝ պարոն Դինին ուղղված այս հեռախոսազանգի ընթացքում պարոն Դինը հայտարարել է, որ Ուոթերգեյթում «Սպիտակ տան ներգրավվածության ապացույցների սինթիլա» չկա (ցուցադրություն 70 ‐ Ա, 4 SSC: էջ 1798 - Դեկանի նյութի հուշագիր և Նախագահի հետ հանդիպումներ): Նախագահ Նիքսոնը հաստատեց այս հայտարարությունը (Նախագահի մամուլի ասուլիս 1972 թ. Օգոստոսի 22, նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 1019): Պարոն Դինը վկայել է, որ այս զանգի ընթացքում նա հանդիպում է նշանակել Նախագահի հետ ՝ քննարկելու Ուոթերգեյթի փաստերը և Ուոթերգեյթին հետաքննությանը խոչընդոտելու փաստերը (Դին, 3 SSC էջ 997-98):

Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի խոսակցությունները 1973 թվականի մարտի 27 -ին, առավոտյան ժամը 11: 10 -ից: մինչև երեկոյան 1:30 և 1973 թվականի մարտի 30 -ին, ժամը 12: 02 -ից մինչև 12: 18 -ը:

Պարոն Էրլիխմանը վկայել է, որ 1973 թ. Մարտի 27 -ին նա հանդիպել է Նախագահի հետ և քննարկել Սպիտակ տան մասնակցությունը ճեղքումին Դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեի շտաբում (Էրլիխման, 7 SSC էջ 2747): Պարոն Էրլիխմանը վկայեց, որ Նախագահն իրեն հանձնարարեց տեղեկացնել Գլխավոր դատախազ Քլինդինսթին, որ Նախագահը տեղեկություններ չուներ այն մասին, որ պարոն Էրլիխմանը, պարոն Քոլսոնը, պարոն Դինը, պարոն Հալդեմենը կամ Սպիտակ տան որևէ այլ աշխատակից նախապես գիտեին Ուոթերջեյթի մասին: կողոպուտ (Ehrlichman, 7 SSC էջ 2740‐49 hibուցադրություն 99 էջ 2944‐45): Պարոն Էրլիխմանը նաև վկայել է, որ Նախագահն իրեն խնդրել է Գլխավոր դատախազից հետաքրքրվել անձեռնմխելիության տրամադրման ընթացակարգերի վերաբերյալ (Էրլիխման 7 SSC էջ 2750)

Նախագահն ասել է, որ պարոն Դինի կողմից մարտի 21 -ի բացահայտումից հետո նա հանձնարարեց նոր հետաքննություններ անցկացնել: (Նախագահի հայտարարություններ 1973 թ. Ապրիլի 17, Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 387 Նախագահի հայտարարություն, 1973 թ. Ապրիլի 30, Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 434 Նախագահի հայտարարություն 1973 թ. Օգոստոսի 15, Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 993 ): Նախագահը հայտարարել է, որ այս օրը Նախագահը խնդրեց պարոն Էրլիխմանին վերցնել այդ հետաքննությունը պարոն Դինից (Նախագահի հայտարարություն 1973 թ. Օգոստոսի 15, Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 993 Էրլիխման, 7 SSC էջ 2747):

Նախագահի և պարոն Հալդեմանի և Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի միջև բոլոր խոսակցությունները 1973 թվականի ապրիլի 14 -ից 17 -ը ներառյալ:

Նախագահի և պարոն Քլեյնդիեստի և Նախագահի և պարոն Պետերսոնի միջև բոլոր խոսակցությունները 1973 թվականի ապրիլի 15 -ից 18 -ը ​​ներառյալ:

ա) 14 ապրիլի, 1973 թ

Նախագահի գրառումները ցույց են տալիս, որ Նախագահի և պարոն Հալդեմանի և Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի միջև հետևյալ հանդիպումները և հեռախոսազրույցները տեղի են ունեցել 1973 թ. Ապրիլի 14 -ին.

8: 55–11: 31 Ա.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիքրանի հանդիպումը Նախագահի EOB գրասենյակում: (Նախագահի ամենօրյա օրագիրը ցույց է տալիս, որ պարոն Հալդեմանը ներկա էր առավոտյան ժամը 9: 00 -ից մինչև 11: 30 -ը):

1։55–2։131 MԱՄ. Նախագահի և պարոն Հալդեմանի հանդիպումը:

2: 24–3: 55 Mամը Հանդիպում Նախագահի, պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի միջև Օվալաձև գրասենյակում:

5։15–6։45 երեկոյան Նախագահի, պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի միջև հանդիպում EOB- ի նախագահի գրասենյակում:

11: 02–11: 15 երեկոյան Նախագահի և պարոն Հալդեմանի հեռախոսազրույցը:

11: 22–11: 53 MամըՆախագահի և պարոն Էրլիխմանի հեռախոսազրույցը:

Նախագահը հայտարարել է, որ ապրիլի 14 -ին էր, որ պարոն Էրլիխմանը նրան հայտնեց Ուոթերջեյթ հարցի հետաքննության արդյունքները, որը Նախագահը, 1973 թ. Մարտի 30 -ին, հանձնարարեց պարոն Էրլիխմանին կատարել (Նախագահի հայտարարություն օգոստոսի 15 -ին , 1973, պր. Փաստաթուղթ, էջ 993): Պարոն Էրլիխմանը վկայեց, որ նա տեղեկացրել էր Նախագահին, որ պարոններ Դինը, Մագրուդերը և Միտչելը ներգրավված էին Ուոթերգեյթ ընդմիջման պլանավորման մեջ (Էրլիխման, 7 SSC էջ 2755, 2757–58, 2737 SSC Ex. 98, էջ 2915) –43): Նախագահը, ըստ պարոն Էրլիխմանի, հրամայեց, որ տեղեկատվությունը փոխանցվի պարոն Կլեյնդիանստին (Էրլիխման, 7 SSC էջ 2758):

Ապրիլի 14 -ին էր, որ պարոն Մագրուդերը պարոն Էրլիխմանին տեղեկացրեց, որ դատախազներին նոր տեղեկություններ է տալիս Ուոթերգեյթյան ճեղքումի և դրա հետևանքների վերաբերյալ: (Magruder, 2 SSC էջ 808 Ehrlichman, 7 SSC էջ 2765–66): Պարոն Էրլիխմանը և պարոն Հալդեմանը գիտեին, որ պարոն Դինն արդեն զրուցում էր դատախազների հետ, և ապրիլի 14 -ին պարոն Դինը նրանց ասաց, որ պարոն Էրլիխմանը և պարոն Հալդեմանը հանդիսանում էին մեծ ժյուրիի հետաքննության թիրախները (Դին, 3 SSC p. 1014): Այսպիսով, երբ պարոն Էրլիխմանը ապրիլի 14 -ի երեկոյան զանգահարեց պարոն Քլեյնդիենստին և Գլխավոր դատախազից նրան առաջարկվեց փոխանցել բոլոր տեղեկությունները Արդարադատության նախարարությանը `արդարադատությանը խոչընդոտելու համար մեղադրանքներից խուսափելու համար, պարոն Էրլիխմանը հայտարարեց, որ« դա չի #x27- ն այլևս որևէ նշանակություն չունի », քանի որ պարոն Դինը և պարոն Մագրուդերը զրուցում էին դատախազների հետ (Kleindienst, 9 SSC էջ 3577):

բ) 15 ապրիլի, 1973 թ

Նախագահի գրառումները ցույց են տալիս, որ հետևյալ հանդիպումները և հեռախոսազրույցները տեղի են ունեցել Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի, պարոն Էրլիխմանի, պարոն Կլեյնդիենստի և պարոն Պետերսենի միջև.

10: 13–10: 15 Ա.Մ. Նախագահի և պարոն Կլեյնդիենստի հեռախոսազրույցը:

10։35–11։15 Ա.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հանդիպումը:

1: 17–2: 22 երեկոյան Նախագահի և պարոն Կլեյնդիենստի հանդիպումը:

2: 24–3: 30 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հանդիպումը:

3։27–3։44 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Հալդեմանի հեռախոսազրույցը:

3։48–3։49 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Կլեյնդիենստի հեռախոսազրույցը:

4: 00–5: 15 PM Հանդիպում Նախագահի, պարոն Կլեյնդիենստի և պարոն Պետերսենի միջև:

7։50–9։15 երեկոյան Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև:

8: 14–8: 18 երեկոյան Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

8: 25–8: 26 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

9: 39–9: 41 PM Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

10: 16–11: 15 երեկոյան Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի միջև:

11: 45–11: 53 Mամը Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

Ապրիլի 15 -ին էր, որ պարոն Քլեյնդիենստը և պարոն Պետերսենը ուղղակիորեն Նախագահին ներկայացրեցին նոր տեղեկատվությունը, որը փոխանցվում էր պարոն Դինի և Մուգրուդերի դատախազությունում: (Նախագահի հայտարարությունը 1973 թ. Օգոստոսի 15 -ին: Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 993): Ապրիլի 15 -ը նաև այն օրն էր, երբ Նախագահը, երեկոյան 21: 17 -ից սկսած, կարևոր զրույց ունեցավ պարոն Դինի հետ, որը Նախագահը հայտարարել էր, որ ձայնագրված չէ, քանի որ ժապավենը սպառվել է (Նախագահի հայտարարություն, 1973 թ. Նոյեմբերի 12, , Նախագահ Փաստաթուղթ. Էջ 1330 Նախագահի և#27 -ի մամուլի ասուլիս, 1973 թ. Նոյեմբերի 17, Նախագահ. Փաստաթուղթ, էջ 1346–47): Ըստ պարոն Դինի, նախագահն այդ զրույցի ժամանակ հայտարարեց, որ կատակում էր, երբ ավելի վաղ ասաց, որ խնդիր չի լինի հավաքել $ 1,000,000 (Դեկան, 3 SSC էջ 1016): Պարոն Դինի հետ զրույցից հետո Նախագահը հանդիպում ունեցավ պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի հետ, որտեղ պարոն Էրլիխմանը զանգահարեց միստր Գրեյին `կապված պարոն Գրեյթին տրամադրված փաստաթղթերի հետ, որոնք պատահել էին պարոն Գրեյին: հունիսին, 1972 թ., պարոն Գրեյը տեղեկացրեց պարոն Էրլիխմանին, որ փաստաթղթերը ոչնչացվել են (Էրլիխման, 7 SSC էջ 2675–76):

Ինչպես ցույց է տալիս զրույցների ցանկը, անմիջապես պարոն Կլեյնդիենստի կամ պարոն Պետերսենի հետ նրա ամեն մի տարբեր խոսակցությունից հետո Նախագահը զրույցներ ունեցավ, որոնցից մի քանիսը բավականին երկար տևեցին ՝ պարոն Հալդեմանի կամ պարոն Էրլիխմանի կամ երկուսի հետ: Ապրիլի 15 -ին էր, որ պարոն Պետերսենը նախագահին առաջարկեց, որ պարոն Հալդեմանը և պարոն Էրլիխմանը հեռացվեն աշխատանքից (Պետերսեն, 9 SSC էջ 1628–29): Նախագահը հայտարարեց, որ արդարության պարտավորություն է կրում պարոն Հալդեմանին և պարոն Էրլիխմանին (Պետերսեն, 9 SSC էջ 3628):

գ) 16 ապրիլի, 1973 թ

Նախագահի գրառումները ցույց են տալիս, որ հետևյալ հանդիպումները և հեռախոսազրույցները տեղի են ունեցել Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի, պարոն Էրլիխմանի, պարոն Կլեյնդիենստի և պարոն Պետերսենի միջև ՝ առավոտյան 12: 08–12: 23 Նախագահի և պարոն Հայդեմանի հեռախոսազրույցը:

8։18–8։22 Ա.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հեռախոսազրույցը:

9: 50–9: 59 Ա.Մ. Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև:

10: 50–11: 04 Ա.Մ. Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև:

12: 00–12: 31 PM Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի միջև:

1։39–3։25 երեկո Նախագահի և պարոն Պետերսենի հանդիպումը (պարոն ieիգլերը ներկա է 2: 25–2: 52 երեկոյան ժամերին)

3: 27–4: 02 երեկոյան Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հանդիպումը (պարոն ieիգլերը ներկա էր ժամը 3: 35–4: 04 -ը)

8: 58–9: 14 երեկոյան Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

9: 27–9: 49 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հեռախոսազրույցը:

Ապրիլի 16 -ին, ըստ պարոն Դինի վկայության, Նախագահը խնդրեց պարոն Դինին ստորագրել հրաժարականի դիմում, սակայն պարոն Դինը ասաց, որ նա հրաժարական չի տա, եթե պարոն Էրլիխմանը և պարոն Հալդեմենը նույնպես հրաժարական չտան (Դին, 3 SSC էջ 1017–1018): Նախագահը հետագա քննարկումներ ունեցավ պարոն Պետերսենի հետ ՝ պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխի վերաբերյալ դատախազի ապացույցների վերաբերյալ, որոնք վերաբերում էին Ուոթերգեյթին և անձեռնմխելիություն շնորհելուն պարոն Դինին (Petersen, 9 SSC p. . 3634 Նախագահի հայտարարություն 1973 թ. Ապրիլի 17, նախագահական փաստաթուղթ, էջ 387): Կրկին, պարոն Դինի և պարոն Պետերսենի հետ նրա խոսակցություններից առաջ և հետո Նախագահը մի շարք զրույցներ ունեցավ պարոն Էրլիխմանի և պարոն Հալդեմանի հետ:

(դ) 17 ապրիլի, 1973 թ

Նախագահի գրառումները ցույց են տալիս, որ Նախագահի, պարոն Հալդեմանի, պարոն Էրլիխմանի, պարոն Կլեհ Լիենստի և պարոն Պետերսենի միջև տեղի են ունեցել հետևյալ հանդիպումները և հեռախոսազրույցները.

9: 47–9: 59 Ա.Մ. Նախագահի և պարոն Հալդեմանի հանդիպումը

:Ամը 12: 35–2: 30, Նախագահի հանդիպում պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի հետ (պարոն ieիգլերը ներկա է եղել 2:10 - 2:17)

2։39–2։40 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի հեռախոսազրույցը

2։46–3։49 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Պետերսենի հանդիպումը

3։50–4։35 M. Հանդիպում Նախագահի ՝ պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև

5։50–7։14 երեկոյան Հանդիպում Նախագահի, պարոն Հալդեմանի և պարոն Էրլիխմանի միջև (պարոն Ռոջերսը ներկա է եղել ժամը 5: 20 -ից երեկոյան 6: 19 -ը)

Ապրիլի 17 -ին Նախագահը հայտարարություն տարածեց, որ Ուոթերգեյթի գործում «լուրջ զարգացումներ» են տեղի ունեցել, և որ «ճշմարիտը գտնելու ուղղությամբ իրական առաջընթաց է գրանցվել»: Նախագահը նաև հայտարարեց, որ «նախկինում կամ ներկայումս վարչակազմում կարևորագույն պաշտոնի չպետք է տրվի հետապնդումից անձեռնմխելիություն»: (Նախագահ. Փաստաթուղթ. Էջ 387) Պարոն Դինը վկայել է, որ ապրիլի 17 -ի հայտարարության «անձեռնմխելիությունից զուրկ» դրույթով Նախագահը «ակնհայտորեն փորձում էր ազդել Կառավարության հետ ունեցած իմ ցանկացած ցուցմունքների վերաբերյալ քննարկումների վրա»: Պարոն Դինը հայտարարեց, որ պրն Գարմանը, Նախագահի մեկ այլ օգնական, կարծում էր, որ «անձեռնմխելիությունից զրկված» դրույթը պարունակվել է Նախագահի հայտարարության մեջ պարոն Էրլիխմանի կողմից (Դին, SSC էջ 1020):

Նաև, ապրիլի 17 -ին, նախորդ օրերի օրինակը կրկնվում է նրանում, որ Նախագահի և պարոն Պետերսենի խոսակցություններից առաջ և հետո կան բազմաթիվ խոսակցություններ Նախագահի և պարոն Հալդեմանի, Նախագահի և պարոն Էրլիխմանի միջև:

ե) 1973 թ. ապրիլի 18

Նախագահի գրառումները ցույց են տալիս, որ Նախագահի և պարոն Պետերսենի միջև տեղի են ունեցել հետևյալ հանդիպումները և հեռախոսազրույցները.

2։50–2։56 Պ. Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

6։20–6։37 Պ.Մ. Նախագահի և պարոն Պետերսենի հեռախոսազրույցը:

Ապրիլի 18 -ին Նախագահը պարոն Պետերսոնից իմացավ, որ պարոն Դինը պրն. Հանթին և Լիդիին դատախազներին տեղեկացրել էր դադարի մասին դոկտոր Ֆիլդինգի, Դանիել Էլսբերգի և հոգեբույժի գրասենյակի մասին: (Նախագահի մամուլի ասուլիս, օգոստոսի 22, 1973, պրես. Փաստաթուղթ, էջ 1020 Պետերսեն, 9 SSC էջ 3631): Պարոն Դինի համար հնարավոր անձեռնմխելիությունը հարգող քննարկման շարունակություն եղավ, որի ընթացքում Նախագահն ասաց, որ ինքը ժապավեն ունի `ապացուցելու համար, որ պարոն Դինը ուժը կորցրած է ճանաչել Նախագահին, նա անձեռնմխելիություն է ստացել (Պետերսեն, 9 SSC էջ 3630: 3654–56 ): Ինչ վերաբերում է Ֆիլդինգի ընդմիջմանը, Նախագահը հայտարարել է, որ ինքը առաջին անգամ իմացել է այդ մասին 1973 թվականի մարտի 17 -ին, և որ ապրիլի 18 -ին նա հանձնարարել է պարոն Պետերսենին զերծ մնալ այդ հարցից, քանի որ դա ներառում է ազգային անվտանգությունը:

Վերոնշյալ խոսակցությունների կոչ անելով ՝ հանձնաժողովը ձգտում է որոշել.

Անկախ նրանից, թե որևէ խոսակցություն որևէ կերպ հիմնավորվում է Նախագահի և (կամ) նրա վարչակազմի բարձրաստիճան պաշտոնյաների կողմից Ուոթերգեյթ ճեղքման հետաքննության դեպքի իմացությամբ կամ անտեղյակությամբ, կամ գործողությամբ կամ անգործությամբ, Արդարադատությունը, Սենատի ընտրական հանձնաժողովը կամ ցանկացած այլ օրենսդրական, դատական, գործադիր կամ վարչական մարմին, ներառյալ Սպիտակ տան աշխատակազմի անդամները

Անկախ նրանից, թե որևէ խոսակցություն որևէ կերպ վերաբերվում է Նախագահի գիտելիքներին, կամ մարտի 1 -ին վերադարձված մեղադրական եզրակացության մեջ մեղադրվող կամ այլ կերպ վկայակոչված արդարադատությանը խոչընդոտող կամ դավադիր գործողություններին, դրանց մասնակցությանը կամ մասնակցությանը: Կոլումբիայի շրջանային դատարանը ՝ ընդդեմ ԱՄՆ -ի ընդդեմ Հալդեմանի և այլոց գործի: եւ

Անկախ նրանից, թե որևէ խոսակցություն որևէ կերպ վերաբերվում է Նախագահի գիտելիքներին կամ անտեղյակությանը, կամ դրանց մասնակցությանը կամ մասնակցությանը, այն գործողություններին, որոնք մեղադրվում կամ այլ կերպ նշված են շրջանային դատարանում շրջանային դատարանում վերադարձված տեղեկատվության կամ մեղադրական եզրակացության մեջ: Կոլումբիան ԱՄՆ -ի ընդդեմ Մագրուդերի, ԱՄՆ -ի ընդդեմ Դինի, ԱՄՆ -ի ընդդեմ Չապինի և ԱՄՆ -ի ընդդեմ Էրլիխմանի գործերի կամ այլ գործողությունների, որոնք կարող են անօրինական գործողություններ կազմել:

(2) Դիմոկ, «Կոնգրեսի հետաքննող կամ հանձնաժողովներ» 98, 120 (1929):

(3) Kilbourn V. Thompson, 103 U.S. 168, 193 (1883): «Եթե, իրոք, որևէ նպատակ դրվեր ՝ նավատորմի քարտուղարին իմպիչմենտի ենթարկելու համար», - ասաց դատարանը, «գործի ամբողջ ասպեկտը կփոխվեր»: Տե՛ս նաև Barry v.

Սենատում Նախագահական քարոզարշավի գործունեության ընտրական հանձնաժողովն ընդդեմ Նիքսոնի: F.Supp. . (DDC, 1974), Կոլումբիայի շրջանի շրջանային դատարանը մերժեց նախագահ Նիքսոնին պատվիրել նյութեր պատրաստել ՝ ի պատասխան Կոնգրեսի ենթաօրենսդրական ակտի ՝ ի օգուտ օրենսդրական հետաքննության, բայց հայտարարեց, որ «Կոնգրեսի պահանջները, եթե դրանք առաջիկայում լինեն, ժապավենների համար: Իմպիչմենտի առավել իրավական սահմանադրական գործընթացի հետագա զարգացումը բոլորովին այլ նկատառումներ կներկայացներ »: (Սայթաքել կարծիք, փետրվարի 8, 1974, ժամը 5):

(4) Նախագահի հայտարարությունների մի քանի օրինակ մեջբերելու համար 1796 թվականին պալատը նախագահ Վաշինգտոնից խնդրեց իր գաղտնի հրահանգները տալ Johnոն ayեյին `Անգլիայի հետ պայմանագրի բանակցությունների վերաբերյալ, ըստ երևույթին, հիմնավորելով այն տեսության վրա, որ դա անհրաժեշտ կլինի Պայմանագիրը կյանքի կոչելու համար տուն կհատկացնի համապատասխան միջոցներ: Չնայած նա Սենատին փաստաթղթեր տվեց պայմանագրերը վավերացնելու կամ մերժելու սահմանադրական պարտավորության պատճառով, Վաշինգտոնը մերժեց Ներկայացուցիչների պալատի խնդրանքը ՝ հիմնավորելով, որ «պահանջվող թերթերի ստուգումը» չի կարող «առնչվել որևէ նպատակի ՝ Տուն. բացառությամբ իմպիչմենտի, որը [նպատակը] [պալատի] բանաձևը չի արտահայտել »: Պարզ ենթատեքստն այն էր, որ եթե Ներկայացուցիչների պալատի խնդրանքը ներկայացվեր իմպիչմենտի հարցով, Վաշինգտոնը կհարգեր այն: Ռ. Ռիչարդսոն, «Նախագահների ուղերձներ և փաստաթղթեր» 187 (1897):

Նմանապես, Նախագահ Պոլկը, չնայած որոշ տեղեկությունների բացահայտմանը, ասաց, որ իմպիչմենտի հարցով «Գործադիր վարչության բոլոր արխիվներն ու փաստաթղթերը ՝ պետական ​​կամ մասնավոր, ենթարկվելու են [Պալատի] և յուրաքանչյուր կոմիտեի ստուգման և վերահսկողության: Գործադիրի լիազորությունների ներքո պետք է թույլ տրվի հնարավորություն տալ նրանց հետապնդել հետաքննությունը »: Նա «ուրախությամբ խոստովանեց», որ Ներկայացուցիչների պալատը, իմպիչմենտի գործընթացում, կարող է «հետաքննել կառավարությանն առընթեր բոլոր պետական ​​ծառայողների վարքագիծը», և որ Պալատի ուժն այս նպատակին հասնելու համար կներթափանցի Գործադիր գերատեսչությունների ամենաթաքուն ընդմիջումները: . Այն կարող է պատվիրել կառավարության ցանկացած գործակալի ներկա լինելը և ստիպել նրանց ներկայացնել բոլոր թերթերը ՝ պետական ​​կամ մասնավոր, պաշտոնական կամ ոչ պաշտոնական, և երդումով վկայել ՝ պատմել բոլոր փաստերն իրենց գիտելիքների սահմաններում: [4 նույն, 434–435]

Johnոն Քուինսի Ադամսը, լինելով պալատի անդամ իր պաշտոնավարումից հետո, այն կարծիքին էր, որ Ներկայացուցիչների պալատի հետաքննության իրավասությունը իմպիչմենտի հետաքննության մեջ ավելի լայն էր, քան այլ կերպ: Տե՛ս Լանդիս, «Կոնգրեսի հետաքննության ուժի սահմանադրական սահմանափակումները», 40 Հարվ. L. Rev. 155, 180 (1926):

(5) McCrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 167 (1927) Jurney v MacCracken, 294 U.S. 125, 151 (1935).

(6) Տե՛ս United States v. Burr, 25 Fed. Cas. 30 և 190 (1807) (Գլխավոր դատավոր Մարշալը նստած է շրջանագծի վրա) Նիքսոնն ընդդեմ Սիլիկայի, 487 F.2d 700, (D.C. Cir. 1973) NTEU 'v. Նիքսոն ,. F.2 դ. (D.C. Cir. Jan. 1974), հմմտ. Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) Kendall v. United States, 37 U.S. (12 Pet.) 524 (1838): Նիքսոնն ընդդեմ Սիրիկայի վերաքննիչ դատարանը հայտարարեց, որ «[ես] հստակ եմ, որ իր վճիռներն ի կատար ածելու ֆիզիկական ուժի անհրաժեշտությունը չի խանգարում դատարանին այլապես արդարացված գործի որոշում կայացնել»:

(7) Նախագահի վերջնական պատասխանը Կոլումբիայի շրջանի դատարանի կողմից «Ուոթերգեյթ» մեծ ժյուրիի անունից տրված միջնորդությանը կհանգեցնի այն եզրակացության, որ Նախագահը ենթարկվելու է օրինական միջնորդությանը: Վերաքննիչ դատարանի որոշումից հետո, ըստ որի `Նախագահը պետք է օրինական կարգով ենթարկվեր մեծ ժյուրիին` միջնորդությանը, նա դա արեց: Նախագահի այն ժամանակվա խորհրդականը դատարանում նրա հայտնվելուց հետո հարցազրույցում ասաց.

Այժմ, Նախագահը, վստահ եմ, որ երբևէ երբեք մտքով չի անցել դատարաններին արհամարհելու մասին: [Նախագահը] միշտ արել է, նա ենթարկվում է այն օրենքին, որը նա կկատարի վերջնական որոշմամբ: [Եթե ես մտածեի, որ արտերկրում այն ​​երկիրն է, որ Նախագահը չի կատարում դատարանի հրամանները, եթե սահմանադրական ճգնաժամը պահպանվի, ապա ամերիկյան երկրին խորապես ցավ պատճառած վերքը կշարունակեր չորանալ: Մենք ցանկանում էինք բուժել դա, և այսպես Նախագահը այս առավոտ, մոտ կեսօրին: լիազորեց մեզ անել այն հայտարարությունը, որը մենք արել ենք [որ բողոքարկված նյութերը կհանձնվեն դատարան]:

Ամեն դեպքում մենք կհամապատասխանենք Շրջանային դատարանի որոշմանը, քանի որ այն փոփոխվել է Վերաքննիչ դատարանի կողմից:

«Նախագահական փաստաթղթերի շաբաթական հավաքում», 1973 թ. Հոկտեմբերի 29: հատոր: 9, թիվ 43, 1278 -ին:

Ընդամենը օրեր առաջ Նախագահը հայտարարեց, որ կատարել է հատուկ դատախազի խնդրանքով տրված մեկ այլ միջնորդություն ՝ առանց դատարանում վիճարկելու:

II. ՏԱՆ ԳՈՐԸՆԹԱՆԵՐԻ ՄԻԵՎ ՈԻ ԱՌԱՅՈԹՅՈՆ

(1) Պալատը նույնպես ենթադրաբար իրավունք ունի իր սերժանտի զենքի վրա առգրավել այն ապացույցները, որոնք պահանջվում են նրա դատական ​​նիստի համար `Պալատում արտադրվելու համար: Տե՛ս Barry v. United States ex rel Cunningham, 279 U.S. 597, 610 (1929): Այս ընթացակարգի գործնական դժվարությունները ակնհայտ են:

(2) Տես Ներկայացուցիչների պալատի կանոններ, կանոն XI (1) 3 Hinds, «Ներկայացուցիչների պալատի նախադեպեր» 11 1667, 1669, 1670, 1671, 1695, 1696, 1701:

(3) Քիլբուրնն ընդդեմ Թոմփսոնի, 103 U.S. 168, 190 (1880), Գերագույն դատարանը մտադրվել է, որ պալատը կարող է նաև այլ քաղաքացիական պատժամիջոցներ կիրառել (օրինակ ՝ տուգանք) ՝ իր միջնորդությանը ենթարկվելուն պարտադրելու համար:

(4) Տես 3 Hinds 11 1606, 1625:

(5) Groppi v. Leslie, 404 U.S. 496, 500-502 (1972):

(6) Barry v. United States ex rel Cunningham, 279 U.S. 597, 611, 619‐620 (1929) Marshall v. Gordon, 243 U.S. 521, 545 (1917).

(7) Տե՛ս Mins v. McCarthy, 209 F.2d 307 (D.C. Cir., 1953) Fischler v. McCarthy, 117 F. Supp. 643 (S.D. N.Y.): Բայց տե՛ս United States Servicemen 's Fund v. Eastland, 488 F.2d 1252 (D.C. Cir. 1973):

(8) Տե՛ս 1 -ին մաս, ծանոթագրություն 3 վերև:

(9) Jurney v. McCracken, 294 U.S. 125,152 (1935) Stewart v. Blaine 1 MacArthur 457 (D.C. Sup. Ct., 1873), 3 Hinds § 1713.

III. ԻՐԱԿԱՆԱՈՄ ԴԱՏԱԿԱՆ ԳՈՐԸՆԹԱԻ

(1) C զ. Քիլբուրնն ընդդեմ Թոմփսոնի, 103 ԱՄՆ 168, 190 (1880): Սահմանադրության մշակողները բացահայտորեն մերժեցին դատական ​​իշխանության դերը իմպիչմենտի մեջ ՝ իմպիչմենտի լիազորությունը տրամադրելով միայն օրենսդիր իշխանությանը: 2 Դաշնային կոնվենցիայի գրառումները, 551-553 (Մ. Ֆարրանդ, խմբ. 1911): Տես նաև Ritter ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, 84 Ct. Cl. 293 (1936), վկայ. մերժվել է 300 US 668 (1937) (դատապարտումը Սենատի կողմից իմպիչմենտից հետո ՝ դատական ​​վերանայման ենթակա չէ):

(2) NTEU- ն ընդդեմ Նիքսոնի, Ֆ. 2 դ (1974 թ.), Վերաքննիչ դատարանը վճռել է, որ մանդամուսի կանոնադրությամբ իր իրավասությունն է `նախագահին պարտավորեցնել ուժի մեջ մտնել քաղաքացիական ծառայության կանոնադրական աշխատավարձի բարձրացում: Այնուամենայնիվ, այն արգելեց մանդամուսի թերթի թողարկումը և շրջանային դատարանին հանձնարարեց փոխարենը հռչակագրային վճիռ կայացնել `այն ակնկալիքով, որ նախագահը կհամապատասխանի: Այնուհետև Սպիտակ տունը հայտարարեց, որ կհամապատասխանի դրան և լրացուցիչ վերանայման չի դիմի:

(3) Համեմատեք Սենատի ընտրական հանձնաժողովն ընդդեմ Նիքսոնի, Ֆ. (D.D.C. 1973), վերաքննության է ենթարկվել F. 2d (D.C. Cir. 1973), NTEU v. Nixon, F. 2d (DC Cir. 1974): Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ Սենատի ընտրական հանձնաժողովի որոշումը, որը վերաբերում է այն հանգամանքին, թե արդյոք Նախագահը «պարտականություն» ուներ (քանի որ այդ տերմինը օգտագործվում է մանդամուսի կանոնադրության մեջ) ՝ հարգելու Սենատի դատական ​​նիստը, կարող է անիրագործելի լինել սույն կոմիտեի կողմից տրված ծանուցման համար: իմպիչմենտի ընթացք:

(4) Ապացույցների ներկայացման պարտադրման հայցը կարող է ներկայացվել նաև «Դաշնային հարց» իրավասության կանոնադրության ներքո ՝ 28 U.S.C. Վրկ 1331. Այնուամենայնիվ, լուրջ խնդիր կարող է առաջանալ այդ բաժնում պահանջվող $ 10,000 նվազագույն «Հակամարտության գումարը» բավարարելու մեջ:

Այլ պոտենցիալ քաղաքացիական միջոցները ներառում են հռչակագրային օգնության միջնորդությունը ՝ Հռչակագրային վճռի ակտով, 28 U.S.C. 2201 և 2202 ֆունտ ստեռլինգ և Վարչական դատավարության ակտով վարույթ, 5 U.S.C. §§ 701–706: Այնուամենայնիվ, կասկածելի է, թե արդյոք Հռչակագրային վճռի ակտը լրացուցիչ որևէ այլ աղբյուրից բխող ազատման պահանջի համար լրացուցիչ միջոց է ստեղծում, և պարզ է, որ այն չի ընդլայնում շրջանային դատարանների առարկայական իրավասությունը: Skelly Oil Co. ընդդեմ Phillips Petroleum Co., 339 U.S. 667, 671 (1950) Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227, 240 (1937) համեմատեք Senate Select Committee v. Sirica, նշվ.

Նույն իրավասության խնդիրը նա կարող է ներկայացնել Վարչական դատավարության ակտի վրա հիմնված գործողության ընթացքում, և կարող են լինել նաև այլ հարցեր, որոնք վերաբերում են այս իրավիճակի էական կիրառելիությանը այս իրավիճակում: Համեմատեք Սենատի ընտրական հանձնաժողովն ընդդեմ Նիքսոնի, նշվ.

(6) Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ Նախագահը թույլ տվեց, որ Սենատի ընտրված հանձնաժողովի օրինագիծը դառնա օրենք:

IV. Անհամապատասխանությունը և անհաջողության հարցումը

(1) Ներկայացուցիչների պալատի կողմից Էնդրյու Johnsonոնսոնի դեմ քվեարկված իմպիչմենտի հոդվածների X հոդվածը պնդում էր, որ Կոնգրեսի հասցեին խիստ քննադատական ​​ելույթներ ունենալով ՝ Johnsonոնսոնը «փորձեց խայտառակության, ծաղրի, ատելության, արհամարհանքի և նախատինքի ենթարկել Միացյալ Կոնգրեսը: Պետությունները և դրանց մի քանի մասնաճյուղեր », - նշելով, որ սա ծանր հանցագործություն է: Կոնգ Գլոբուս, 40 -րդ Կոնգ., 2 -րդ Սեսս: 1638‐39 (1868): Այնուամենայնիվ, կարող է կասկած լինել, թե արդյոք այս մեղադրանքը (որը երբեք չի քվեարկվել Սենատի կողմից) ներառում էր իսկական արհամարհանք: Տե՛ս Marshall v. Gordon, 243 U.S. 521 (1917):

1879 թվականին Պետդեպարտամենտի ծախսերի կոմիտեն զեկուցեց իմփիչմենթի հոդվածներ Շանհայում նախկին գլխավոր հյուպատոս Georgeորջ Սյուարդի դեմ, ներառյալ այն մեղադրանքը, որ Սյուարդը թաքցրել էր և հրաժարվել էր որոշակի գրառումներ ներկայացնելուց: H.R. Rep. No. 134, 45th Cong., 3d Sess., At (1879): Պալատը հետաձգեց առանց քվեարկության Seward- ի իմպիչմենտի հարցով դատական ​​հանձնաժողովը, որին ուղարկվեց այն հարցը, թե արդյոք Seward- ը պետք է արհամարհվի գրքեր և փաստաթղթեր արտադրելուց հրաժարվելու համար, որը առաջարկվում է արհամարհանքին հիմնականում այն ​​պատճառով, որ Սյուարդը վավերապես պնդում էր իր հինգերորդը: Փոփոխությունների արտոնություն ՝ ինքնախտրականության դեմ: H.R. Rep. No. 141, 45th Cong., 3d Sess. (1879):

Այս երկու գործերով առաջարկվող քաղաքականության հարցը, թեև դրանք ուղղակիորեն չեն անդրադառնում, այն է, թե արդյո՞ք սպան պետք է պաշտոնապես դատվի որպես տան արհամարհանք ՝ նախքան իմպիչմենտի գործընթացում իր վարքագիծը դիտարկելը:


Երբ Կոնգրեսը շահեց ամերիկացի ժողովրդին հարգանքով. Ուոթերգեյթ

Մեզանից նրանք, ովքեր փորձում են բարելավել ամերիկյան քաղաքականության վիճակը, պետք է մշտապես հավասարակշռություն հաստատեն իրատեսության և հուսահատության միջև: Հուսահատվելու շատ հիմնավոր պատճառներ կան, և պատիվ չկա դրանք փակել ՝ գլուխը ավազի մեջ գցելով: Միևնույն ժամանակ, ես բնազդաբար ընդվզում եմ այն ​​կտորների դեմ, որոնք հայտարարում են, որ ոչինչ, դա կարող է կատարվելու դեպքում ցանկացած կարևոր փոփոխություն կլինի (օրինակ ՝ Դիլան Մեթյուզի վերջին հատվածը Vox- ում [1]): Ամենևին ամենևին նույն ճակատագրականությունը, որը վերադառնում է նույնին, թվում է բարդ, բայց պատմությունը ցույց է տալիս, որ մեր հաստատությունները նախկինում գտել են թուլության պահերից ազատվելու, նորոգվելու և ամերիկյան հանրության հետ իրենց օրինականությունը վերականգնելու ուղիներ: Նման հնարավորություններին պատրաստվելու համար մենք պետք է որոշ մանրամասն դասեր քաղենք այն ժամանակներից, երբ ամեն ինչ ճիշտ էր անցյալում:

Այդ նպատակով ես անցա պատմաբան Սթենլի Կատլերի հսկայական գմբեթը, Ուոթերգեյթի պատերազմները [2] (1990), նայելով, թե Կոնգրեսն ինչ արեց ճիշտ նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնի հետ երկարատև դիմակայության ընթացքում, ինչը որոշ ժամանակ 1970-ականների կեսերին Կոնգրեսին դարձրեց Ամերիկայի ամենահայտնի քաղաքական ինստիտուտը: Դեռևս 2016 -ին ես ենթադրեցի [3], որ գուցե նախագահական սկանդալը, որը հանգեցնում է Կոնգրեսի հետ խոշոր առճակատման, կարող է լինել հենց այն, ինչ անհրաժեշտ է մեր օրենսդիր մարմնին `իր երանգը գտնելու համար: Որպեսզի նման սցենարը որևէ օգուտ բերի, ես պնդեցի, որ հակամարտությունը պետք է ձևավորվի սահմանադրական կարևոր սկզբունքների տեսանկյունից ՝ վկայակոչելով Ուոթերգեյթի բախումը որպես մի պահ, երբ Կոնգրեսը կատարեց դրա արդար աշխատանքը: Այստեղ ես առաջարկում եմ Կոնգրեսի գործողությունների ավելի մանրամասն (եթե շատ հեռու համապարփակ) ակնարկ:

Օրենսդիր-գործադիր լարվածություն Ուոթերգեյթից առաջ

Նիքսոնի առաջին երդմնակալության պահին ՝ 1969 թվականի հունվարին, Կոնգրեսի և Սպիտակ տան միջև լարվածությունն արդեն բարձր էր: Նախագահ Լինդոն Johnsonոնսոնը օտարել էր Կոնգրեսին իր կռվարար եղանակների, Տոնկինի ծոցում տեղի ունեցած միջադեպի անկեղծության և Վիետնամում պատերազմի ընթացքի վերաբերյալ չկատարված խոստումների բազմազանության միջոցով: Նիքսոնն անմիջապես վերսկսեց հակամարտությունը իր առաջին ժամկետում ՝ բախվելով Կոնգրեսի հետ գործադիր իշխանության վերակազմավորման, բյուջեի պահման, Գերագույն դատարանի նշանակումների (երկու անհաջող առաջադրմամբ) և կրկին հարավ -արևելյան Ասիայում պատերազմի հարցերով: Մինչև Ուոթերջեյթի ներխուժումը երբևէ տեղի ունենար, այդ ժամանակ Նիքսոնը և Կոնգրեսը փոխադարձ արհամարհանք էին զարգացրել միմյանց նկատմամբ: Նիքսոնի համար սա անձնական էր, բայց նա կարող էր դա համարել նաև որպես բարձր սահմանադրական տեսության հարց. քան մեկ ուրիշը: Նա վերցրեց նախագահության մասին Վիլսոնյան ըմբռնումը և առաջադրվեց դրանով:

Կոնգրեսը դա պասիվ չընդունեց: Սենատի դատական ​​հանձնաժողովը 1971 թ. Կազմակերպեց լիազորությունների տարանջատման հատուկ ենթահանձնաժողով, որի սահմանադրական իրավունքների ենթահանձնաժողովը մեծ հետաքննություն [4] առաջացրեց 1970-1971թթ. Կոնգրեսը չեղյալ հայտարարեց Տոնկինի ծոցի բանաձևը 1970 թվականի հունիսին, իսկ 1971 թվականի հունիսին պաշտպանական վերաօրինացման օրինագծում կոչ արեց դադարեցնել ռազմական գործողությունները Հնդկաչինայում: Այս ամենը հիմք ստեղծեց Կոնգրեսի անդամների համար, որպեսզի Ուոթերգեյթի ճգնաժամը օգտագործեն որպես իրենց մասնաճյուղի սահմանադրական վերականգնման միջոց, հատկապես արտաքին քաղաքական լիազորությունների առումով:

Կոնգրեսը որպես Watergate քննիչ

1971 թվականի սեպտեմբերի 3-ին Սպիտակ տան «umbersրմուղագործների» ստորաբաժանումը (այսպես կոչված ՝ «խցանումների արտահոսքի» պատճառով) ներխուժեց Դանիել Էլսբերգի հոգեբույժի գրասենյակ ՝ նյութեր փնտրելով Պենտագոնի փաստաթղթերի արտահոսողին վարկաբեկելու համար: 1972 թվականի հունիսի 17 -ին ջրամատակարարների անդամները ձերբակալվեցին ներխուժելով Ուոթերգեյթում գտնվող Դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեի գրասենյակներ: Նախկին ակցիան հանրությանը անհայտ էր, իսկ վերջինս արժանացավ lessԼՄ-ների ավելի քիչ ուշադրությանը, քան մենք կարող էինք պատկերացնել, երբ այն ի սկզբանե տեղի ունեցավ, այն ներկայացվեց որպես ցածրակարգ քաղաքական հիջիններ ՝ առանց որևէ գերակա նշանակության: Ինչքան էլ Նիքսոնը ատում էր մամուլը, ազգային mediaԼՄ -ները ճնշող մեծամասնությամբ աջակցում էին 2որջ ՄաքԳովերնին դեմ վերընտրվելու արշավին 1972 թվականին:

Կոնգրեսն առաջին անգամ սկսեց Ուոթերգեյթի հետաքննությունը գրեթե ներխուժումից անմիջապես հետո: Համոզված լինելով, որ կողոպուտի հետ կապված հնարավոր անօրինական բանկային փոխանցումները հարցը դարձնում են արդար խաղ տան բանկային և արժութային հանձնաժողովի համար, նախագահ Ռայթ Պատմանը (D-TX) նախաձեռնեց հետաքննություն, որը ագրեսիվ կերպով պատասխաններ էր փնտրում նախագահին վերընտրելու հանձնաժողովից (CREEP): Հանձնաժողովի անդամ հանրապետականները միատեսակ թշնամական վերաբերմունք ունեին, ինչպես նաև որոշ հարավային դեմոկրատներ, ովքեր չէին սիրում Մակգովերնին ՝ քաջալերելով CREEP- ի ֆինանսների նախագահին մերժել հանձնաժողովի հարցերը: Պատմանի ՝ 1972-ի հոկտեմբերին ամբողջական կոմիտեի կողմից արձակված դատական ​​նիստի որոնման փորձը ավարտվեց անհաջողությամբ ՝ 15-20 ձայնով: Ներկայացուցիչների պալատի փոքրամասնության առաջնորդ raերալդ Ֆորդը (R-MI) մերժեց կոմիտեի փորձերը որպես «վերջին րոպեի քծնանքի մարտավարություն»: Չնայած Պատմանի ջանքերին, այնուհետև, Watergate-as-scandal- ը հասարակության համար փոքր տեսանելի ազդեցություն ունեցավ 1972 թ. Ընտրություններում, այն այնքան կուսակցական վիճաբանություն թվաց: Այնուամենայնիվ, Կուտլերը պնդում է, որ Պատմանի ջանքերը կարևոր սկիզբ էին. Հավաքված նյութերը հետագայում սկսեցին քննիչներին:

Ընտրությունների ավարտից հետո հետագա հետաքննությունները երկար սպասեցնել չտվեցին: 1973 թվականի հունվարի 6-ին Սենատի մեծամասնության առաջնորդ Մայք Մենսֆիլդը (D-MT) կոչ արեց ստեղծել Սենատի Ուոթերգեյթի հարցերով ընտրված հանձնաժողով: Հույս ունենալով խուսափել տպավորությունից, որ սա ինչ-որ լիբերալ վհուկների որս է, նա սենատոր Սեմ Էրվինին (D-NC) նշանակեց որպես հանձնաժողովի նախագահ: Էրվինը հայտնի էր որպես հաստատակամ պահպանողական, և երբ նա նշանակվեց առաջին անգամ, նա համոզվեց, որ «ուղղակի անհնարին էր», որ Նիքսոնը ընդհանրապես անձամբ առնչություն ուներ Ուոթերգեյթի հետ:

Յոթ հոգուց բաղկացած հանձնաժողովը (չորս դեմոկրատ և երեք հանրապետական) արագորեն հաստատվեց: Կուլիսներում այն ​​տարածքային էր ՝ բավականին փշոտ հարաբերություններ զարգացնելով Ուոթերգեյթում աշխատող ԱՄՆ դատախազների և, հետագայում, հատուկ դատախազության աշխատակիցների հետ: Հրապարակավ, նրա անձնակազմը բավականին հմուտ էր հասարակայնության հետ կապերի մեջ ՝ օգտագործելով հեռուստատեսային լուսաբանումն իր օգտին, երբ սկսեց կանչել իր վկաներին: Այն որոշ հեշտ PR հաղթանակներ տարավ, երբ խճճվեց Նիքսոնի աշխատակիցների և նրանց փաստաբանների հետ: Մեկ ուշագրավ դրվագում [5], հանձնաժողովի անդամ Դանիել Ինոուեն (D-HI) արձագանքեց Ehոն Էրլիխմանի որոշ վկայություններին `« ի՛նչ ստախոս »մրմնջալով տաք խոսափողի մեջ, միայն թե Էրլիխմանի փաստաբանը նրան« այդ փոքրիկ ճապոն »անվանեց: արձակուրդ մեկ շաբաթ անց: Notարմանալի չէ, որ հանձնաժողովը փակեց շարքերը ՝ գովաբանելով Ինույեի ներդրումները հանձնաժողովում (և որպես Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի վետերան): Ընդհանուր առմամբ, հանձնաժողովը հասարակության կողմից ընկալվում էր որպես փաստերի վրա հիմնված և ակնհայտորեն ավելի վստահելի, քան վարչակազմի անդամները:

Դա Էրվինին լավ դրության մեջ դրեց ՝ ոտք առ ոտ քայլելու Նիքսոնի հետ այն հարցի շուրջ, թե որքան կարող է կոմիտեից զերծ մնալ գործադիրի արտոնությունների հիման վրա: Ակնհայտ է, որ Էրվինը գործնական և իրավաբանական պատճառներ ուներ այդ կռիվը ներգրավելու համար, անհրաժեշտ էր ֆայլերի և ցուցմունքների հասանելիություն ՝ գործը հաստատելու համար, որ վարչակազմի բարձր մակարդակի անդամներն անմիջական պատասխանատվություն էին կրում Ուոթերգեյթի ներխուժման և այլ «կեղտոտ հնարքների» համար: Բայց Էրվինն ուներ նաև որպես Սահմանադրության ամենաուժեղ չեմպիոնի համբավ, ինչը թույլ տվեց նրան բանավեճը ձևավորել ժողովրդավարական հաշվետվողականության բարձրագույն սկզբունքների և իշխանության անհավասար ճյուղերի առումով: Այս մարդը, որը հայտնի էր որպես Jimիմ Քրոուի ամենաուժեղ պաշտպաններից մեկը, շուտով առյուծացվեց Նյու Յորք Թայմսում [6] (խորհուրդ է տրվում) և այլուր ՝ որպես «վիրավոր հաստատության խորհրդանիշ, որը փորձում է վերականգնել իր ուժն ու ինքն իրենը»: հարգանքը », որի« հայրենի խելամտությունն ու բլուրների կուտակված հմայքը գրավել են mediaԼՄ-ները, օգնել է Էրվինին դարձնել համալսարանի ժողովրդական գործիչ և ստիպել է ամբողջ Վաշինգտոնին լսել նրա անտիֆոնները ամեն անգամ, երբ Սպիտակ տունը երգում է նոր մեղեդի »:

Հազիվ թե Էրվինը միակն էր, ով ընդգծեց Ուոթերգեյթի սահմանադրական խաղադրույքները: Սենատորներ Ուիլյամ Ֆուլբրայթը (D-AR) և Ռոբերտ Բըրդը (D-WV), որոնք ընտրված հանձնաժողովում չէին, իրենց վրա վերցրեցին հատուկ դատախազի պաշտպանները `նախագահի բարկության աճին զուգընթաց: Իսկ ինքը ՝ Մենսֆիլդը, ընդհանուր առմամբ մեղմ պահվածք ունենալով, կտրուկ արձագանքեց Նիքսոնի ՝ 1974-ին արհմիությունների հասցեին, որում նա զգուշացրեց [7] «մեկ ճյուղի չարագուշակ անցման մասին» և հայտարարեց. այն, ինչ դա ենթադրում է մինչև ազատության համար ճակատագրական դառնալը, այս կառավարության հիմնարար պարտականությունն է »:

Ադմինիստրացիայի անդամները ենթադրում էին, որ ամբողջ կուսակցական հանրապետականները կպաշտպանեն և կպաշտպանեն իրենց ՝ հետաքննությունը որակելով որպես կուսակցական գործ և դրանով իսկ սահմանափակելով նրա քաղաքական ուժը: Բայց ընտրված հանձնաժողովի հանրապետական ​​անդամներից երկուսը, ըստ երևույթին, հեռու էին համընդհանուր համակրելի Լոուել Վեյքերից (R-CT): (Կուտլերը ակնհայտորեն վրդովված է տարածված այն մտքից, որ Բեյքերը հանդես է եկել որպես արդարամիտ ճշմարտություն փնտրող և նրան պատկերում է որպես վարչակազմի միջամտության, բայց դա անելու պատրաստակամության որոշ սահմաններ ունեցող): 1974 թ., Պահպանողական հանրապետականները նա կլքեր Նիքսոնին ՝ հասկացնելով, որ նա քիչ հույս ունի փոթորիկից ինչ -որ կերպ դուրս պրծնելու:

Կոնգրեսի անսովոր լծակը. Փոխարինել փոխնախագահին

Կոնգրեսը հայտնվեց անսովոր հզոր դիրքում, քանի որ Նախագահ Նիքսոնը ստիպված եղավ վկայակոչել 25 -րդ փոփոխության 2 -րդ բաժինը, որն ամբողջությամբ ասվում է. «Երբ փոխնախագահի պաշտոնում թափուր տեղ լինի, նախագահը պետք է առաջադրի փոխնախագահ, որը ստանձնել պաշտոնը Կոնգրեսի երկու պալատների ձայների մեծամասնությամբ հաստատվելուց հետո »: Փոխնախագահ Սպիրո Ագնյուն հայտնվել է կոռուպցիայի մեջ մեղադրվող իր երկու անգամ առաջադրված կողակցի կողքին, ինչը ժառանգություն է Մերիլենդի նահանգապետի պաշտոնավարման ժամանակաշրջանից: Պայքարող Ագնյուն անհամբերությամբ էր ցանկանում սեփական խնդիրները վերածել հանրային պայքարի, սակայն վարչակազմը կտրականապես հուսահատեց նրան դա անելուց ՝ ջանալով վարչակազմը տարանջատել կոռուպցիայից: 1973 թվականի հոկտեմբերի 10 -ին Ագնյուն հրաժարական տվեց փոխնախագահին և խնդրեց nolo հավակնորդ եկամտահարկից խուսափելու համար ՝ պայմանական ազատազրկում ստանալով և 10 հազար դոլար տուգանքով:

Դա դեմոկրատական ​​կոնգրեսին թողեց արդյունավետ իշխանություն ՝ թելադրելու, թե ով կլինի ընդունելի փոխարինող: Ներկայացուցիչների պալատի խոսնակ Կառլ Ալբերտը (D-OK) հասկացրեց վարչակազմին, որ Կոնգրեսը չի հաստատի Նիքսոնի առաջին ընտրությունը ՝ նախկին դեմոկրատ Johnոն Քոնալին, որը եղել է նրա գանձապետական ​​քարտուղարը 1971-ից 1972 թվականներին: Փոխարենը, Կոնգրեսի անդամները հայտնել են, որ նրանք կընդունեն իրենցից մեկին ՝ Ներկայացուցիչների պալատի փոքրամասնության առաջնորդ raերալդ Ֆորդին (R-MI), և այդպես Նիքսոնը նրան ընտրեց ՝ չնայած նրան, որ նրան բավականին ցածր էին գնահատում: Ֆորդը հեշտությամբ հաստատվեց ՝ 92-3 Սենատում և 387-35 Պալատում: Ակնհայտ է, որ Ֆորդի փոխնախագահի պաշտոնում բարձրանալը փոխեց ապագա իմպիչմենտի հաշիվը: Մինչդեռ նեղացկոտ Agnew- ը մի տեսակ ապահովագրության պայմանագիր էր Նիքսոնի համար, Ֆորդը շատ ավելի հաճելի գլխավոր գործադիր տնօրեն էր, ով այժմ սպասում էր թևերում:

Կոնգրեսի պայքարը ժապավեններին հասանելիության համար

Երբ 1973 թվականի հուլիսին Հալդեմանի օգնական Ալեքսանդր Բաթերֆիլդի [8] հարցաքննության ժամանակ Սենատի ընտրված հանձնաժողովը բացահայտեց առանցքային խոսակցությունների գաղտնի ձայնագրությունների առկայությունը, որոնք փոխեցին ճյուղերի միջև առճակատման հիմնական դինամիկան: Այժմ հնարավորություն կար Կոնգրեսին անմիջականորեն ընկնելու հարցի հիմքում, և շոշափելի առանցք `ճշմարտությունը որոնելու հանրության ներկայացուցիչների իրավունքի և գործադիր իշխանության` առանց բիզնեսի առանց հասարակական վերահսկողություն իրականացնելու ցանկության բախման: Քանի որ Կոնգրեսը մեծացնում էր ճնշումը վարչակազմի վրա, բախումն էլ ավելի կտրուկ կդառնա բեմադրված ՝ ի շահ հանրության:

Էրվինի ընտրյալ հանձնաժողովը միաձայն քվեարկեց 1973 թ. Հուլիսի 23 -ին `ձայնագրությունների վերաբերյալ ծանուցագիր տալու համար: Հատուկ դատախազ Արչիբալդ Քոքսը նույնպես միջնորդություն տվեց: Նիքսոնը մերժեց դրանք երեք օր անց ՝ ներքին ներքին լարվածություններ ստեղծելով վարչակազմի ներսում: Գլխավոր դատախազ Էլիոթ Ռիչարդսոնը, մասնավորապես, կարծում էր, որ անհրաժեշտ է ինչ -որ տեղավորել: Կոնգրեսի ուժն այս պահին ցույց տալով ՝ հոկտեմբերին Նիքսոնի վարչակազմը անսովոր առաջարկություն արեց: Այն կտրամադրի ժապավենների ամփոփագրեր դատարանում և Կոնգրեսի հանձնաժողովներում օգտագործելու համար, այլ ոչ թե ամբողջական ձայնագրություններ կամ սղագրություններ, և թույլ կտա ամփոփումների ճշգրտությունը ստուգել սենատոր Johnոն Ստենիսի կողմից (D-MS): Սպիտակ տունը հրապարակայնորեն հայտարարեց, որ հանձնաժողովն ընդունում է այս ծրագիրը, թեև պարզ չէ, որ նրանք երբևէ իրականում ունեցել են այն, բայց ամեն դեպքում Քոքսը մերժեց այն ուղղակիորեն ՝ որպես ոչ ադեկվատ: Դա ուղղակիորեն հանգեցրեց Շաբաթ գիշերվա կոտորածին [9] 1973 թվականի հոկտեմբերի 20 -ին, ինչը կրկին սրեց հակամարտությունը և վնասեց Նիքսոնի վստահելիությունը հասարակության աչքում: Նախագահի համար հատկապես աղետալի էին ՀԴԲ գործակալների պատկերները, որոնք արգելում էին Հատուկ դատախազությանը, որոնք կարծես ոստիկանական պետություն էին հիշեցնում:

Կոնգրեսի ճնշման մեծ մասի պատճառով 1973 թ. Վերջին Նիքսոնը մեծ վնասներ կրեց, իսկ Հարրիսի դեկտեմբերին անցկացված հարցման մասնակիցների 73 տոկոսը համաձայնեց, որ նա կորցրել է որպես նախագահ աշխատելու վստահելիությունը: Ինչպիսին էլ որ նա վիրավոր էր, Նիքսոնը անհնարին համարեց իրեն պաշտպանելը: Նոր հատուկ դատախազ Լեոն Յավորսկին արագ նշանակվեց ՝ իր անկախության ավելի ուժեղ պաշտպանությամբ, քան Քոքսը: Կոնգրեսն օգտագործեց հաստատման լսումները, ինչպես օրինակ ՝ գլխավոր դատախազի նոր տեղակալ Լոուրենս Սիլբերմանի համար, խոստումներ քաղելու համար, որ հետաքննությանը թույլ կտան շարունակել անխափան:

Կոնգրեսը շարունակում է իմպիչմենտի ճանապարհը

Կոնգրեսն էլ ավելի սրեց իր հավակնությունները Նիքսոնի պայքարի լույսի ներքո: Այն հրամայեց դադարեցնել ռմբակոծությունները Կամբոջայում 1973 թվականի օգոստոսից, այնուհետև ընդունեց «Պատերազմի ուժերի մասին» օրենքը 1973 թվականի նոյեմբերին, երբ Նիքսոնի վետոյի անտեսումը 33 -ով ավելի շատ ձայն հավաքեց պալատում, քան սկզբնական քվեարկությունը: Իմպիչմենտի հեռանկարներն այժմ ուժեղ տեսք ունենալով, Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովը շարժվեց զգալիորեն ընդլայնելու և բարձրացնելու իր ավագ իրավաբանական անձնակազմը:

Երբ խոսքը վերաբերում էր գործառույթների կողմից կատարված Watergate- ի տարբեր հանցագործություններին, կարելի է պնդել, որ Կոնգրեսի ներգրավվածությունը լրացնում էր III հոդվածի դատարաններում հետապնդումները: Բայց, անձամբ Նիքսոնի համար, Կոնգրեսը շատ ավելի ուժեղ էր, քան դատական ​​համակարգը: Մասամբ, սա բխում է իսկական շփոթությունից, թե արդյոք նախագահին կարող է կամ երբևէ պետք է մեղադրանք առաջադրվի պաշտոնավարման ընթացքում. Ի վերջո, Յավորսկին որոշեց, որ իր համար ավելի լավ է Ռիչարդ Նիքսոնին վերաբերվել որպես չպահված համախոհի, քան հանցագործի պատրաստվել: գործադիր տնօրենի ամբաստանյալ Քանի որ նախագահի սահմանադրական իրավահավասարությունը և մասնաճյուղը հստակորեն իրավունք ունեին իմպիչմենտի (պալատում) և դատապարտման (Սենատում) որոշումներ կայացնելու, Կոնգրեսը նման դժվարության չհանդիպեց: Այն նաև առավելություն ուներ քաղաքականապես դիրքավորվելու որպես ամերիկյան ժողովրդի վստահության պատշաճ պահոց: Կոնգրեսի կողմից ճնշում գործադրելով ՝ հայտարարելով, որ ապացույցների պահպանումը անպարտելի հանցագործություն է, Նիքսոնը միացավ և թողարկեց ձայնագրությունների մեծ մասը 1974 թվականի ապրիլի վերջին: (Գերագույն դատարանը 1974 թ. Հուլիսին միաձայն [10] բոլորը ձայնագրությունները պետք է ներկայացվեն դատարաններին:

1974 թվականի մայիսի 9 -ին Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովը սկսեց իմպիչմենտի հոդվածների քննարկման լսումները: Հանձնաժողովի մի շարք հանրապետականներ նախագահին աջակցելը դիտեցին որպես պարզ, ուղղակի որոշում, «ինչպես խոսնակին քվեարկելը»: Սակայն 1972 թվականին Նիքսոնին ծայրահեղ աջակցող շրջաններից բաղկացած յոթ անդամներից բաղկացած «փխրուն կոալիցիան» կարծես հավասարակշռություն էր պահպանում ուժերի միջև: Դա դատական ​​պրոցեսին տվեց իսկական կասեցման զգացում, ինչը նշանակում էր, որ ամերիկացի ժողովուրդը հիացած էր:Nielsen- ի գնահատականները ցույց տվեցին, որ ուշագրավ 35-40 միլիոն ամերիկացիներ պատրաստ էին դիտելու, երբ հանձնաժողովը իմպիչմենտի առաջին հոդվածի 27-11 կողմ քվեարկությամբ և երկրորդում ՝ 28-10 քվեարկությամբ: Մինչև օգոստոսի սկիզբ հանրությունը ճնշող մեծամասնությամբ աջակցում էր իմպիչմենտին, իսկ Հարիսի հարցման արդյունքում 66 տոկոսը կողմ էր դրան:

Օգոստոսի սկզբին սենատոր Բարրի Գոլդուոթերը (R-AZ) և հանրապետական ​​այլ առաջնորդներ հանդիպեցին Նիքսոնին ՝ ասելով, որ նա Սենատում ունի առավելագույնը 10 կողմնակից, որոնք հաստատակամորեն դեմ կլինեն դատվածությանը: Կորցնելով աջակցության բազան ՝ Նիքսոնը վերջնականապես հրաժարական տվեց 1974 թվականի օգոստոսի 8 -ին:

Իմպիչմենտից հետո խաղի կանոնների փոփոխություն

Նոր, չընտրված նախագահի առկայության դեպքում Կոնգրեսը առաջ մղեց համոզվելու, որ Ուոթերգեյթին նման չարաշահումները ավելի դժվար կլինի թաքցնել ապագայում: Նրանք առաջին անգամ ընդունեցին 1974 թվականի Նախագահի ձայնագրությունների և նյութերի պահպանման ակտը, որն ապահովեց, որ Նիքսոնի բոլոր ժապավենները պահվեն և, ի վերջո, դառնան հանրային գրառումներ Ազգային արխիվի միջոցով: Դա հետագայում ընդհանրացվել և ընդլայնվել է Նախագահի գրառումների ակտում ՝ 1978 թ.

Կոնգրեսը կտրականապես դեմ էր Watergate- ի մասնակիցներին ներում շնորհելուն, որը, հավանաբար, պատասխանատու էր Ֆորդի կողմից նրանց չտրամադրելու համար, չնայած Նիքսոնին ներելու, բայց նրա հավատարիմ ենթականերին պատժելու տրամաբանական անհամապատասխանությանը:

Կոնգրեսը ձգտում էր վերակառուցել քարոզարշավի ֆինանսավորման և էթիկայի կանոնները, ներառյալ 1978 թ. «Էթիկա կառավարության մեջ» օրենքով: Հետևեցին փոփոխություններ 1983 և 1987 թվականներին:

Կոնգրեսը շարունակեց վերափոխել ազգի պատերազմական և հետախուզական գործողությունները, հատկապես Ռոքֆելլերի հանձնաժողովի, Եկեղեցու կոմիտեի և Պիկեի կոմիտեի հետ, որոնք բոլորը փորձում էին ստեղծել ավելի հաշվետու ԿՀՎ: Ներկայացուցիչների պալատի և Սենատի նոր հետախուզական հանձնաժողովների ստեղծմամբ և Արտաքին հետախուզության վերահսկողության ակտի (FISA) ընդունմամբ, գաղտնալսման և ներքին հետաքննությունների պրակտիկան ձեռք բերեց ավելի բարձր իրավական վերահսկողություն: 1974 -ի Գաղտնիության մասին օրենքը թույլ էր տալիս քաղաքացիներին տեսնել և ուղղել իրենց մասին տեղեկատվությունը դաշնային գործակալության ֆայլերում, իսկ 1978 -ի Ֆինանսական գաղտնիության մասին օրենքը գրեթե բոլոր դեպքերում արգելել էր գաղտնի կառավարության մուտքը ֆիզիկական անձանց բանկային գրառումներ:

Կոնգրեսը նաև խիստ դիմակայեց նախագահ Ֆորդին այն հարցում, թե արդյոք նա կազմակերպել է իր փոխնախագահի ընտրությունը Նիքսոնին ներում շնորհելու մասին քվոդու քվո խոստման միջոցով: Ֆորդը հմտորեն չեզոքացրեց այս սպառնալիքը, բայց դա անելու եղանակը բացահայտում է: Թեև Կոնգրեսը սպասում էր, որ կստանա Ֆորդի մերձավոր գործընկերների վկայությունը, սակայն նախագահն ինքը պայմանավորվեց վկայություն տալ Կապիտոլիումի բլրի վրա Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​կոմիտեի առջև 1974 թվականի հոկտեմբերին, ինչը նրան դարձավ երկրորդ նախագահը [11], որը երբևէ դա արել է Աբրահամ Լինքոլնից հետո: Ուղղակի հերքելով կոռուպցիոն գործարքի վերաբերյալ ցանկացած պնդում, Ֆորդը հարցը դրեց իր ետևում, առնվազն Կոնգրեսի մոտ: Բայց դա անելու համար նա պետք է խոնարհեցներ իրեն և իր պաշտոնը ՝ խորհրդանշական, թե որտեղ է հաստատվել ուժերի քաղաքական հավասարակշռությունը ՝ երկրի առաջին նախագահական պաշտոնավարությունից հետո:

Ի վերջո, 1970 -ականների ընթացքում Կոնգրեսը ձգտեց մեծացնել սեփական կարողությունները ՝ ստեղծելով երկու նոր օժանդակ գործակալություններ (Տեխնոլոգիայի գնահատման գրասենյակ, 1972 թ. Եվ Կոնգրեսի բյուջետային գրասենյակ, 1974 թ.) Եվ ընդլայնելով ինչպես անձնական գրասենյակի, այնպես էլ կոմիտեի աշխատակիցները: Այն ձգտում էր իր նոր ցուցադրված սահմանադրական ձգողականությանը համապատասխան քաղաքականության հմտություն:

Դասեր 2018 -ի և դրանից հետո:

Այստեղ իմ նպատակների համար Ուոթերգեյթի հիմնական դասն այն է, որ Կոնգրեսը աստիճանաբար սովորեց ինքն իրեն պնդել նախագահի դեմ ՝ պատմական հետևանքներ ունենալով մեր ինստիտուցիոնալ զարգացման վրա: (Թերևս բավական պատմական չէ. Ես այստեղ չեմ համարում, թե ինչ բաց թողնված հնարավորություններ կարող էին լինել 1970 -ականներին): Ես պնդում եմ, որ դա կարող է կրկնվել գալիք տարիներին:

Բավական երկար շարունակելով ՝ ես հիմնականում կդիմադրեմ Ուոթերգեյթի այլ հատկանիշները համեմատելու և հակադրելու գայթակղությանը ներկայիս վարչակազմի պայքարների հետ ՝ իր քննիչների հետ, Կոնգրեսում և այլ կերպ: Ես ընդամենը երկու կետ կանեմ: Նախ, Կուտլերի գրքի հիմնական նպատակներից մեկն այն է, որ ցույց տա, որ Նիքսոնն ինքը «իր տան տերն էր», այնպես, որ իր ենթակաների գործողությունները ակնհայտորեն ներկայացնում էին իր գիտակից կամքի արտահոսքը: Նա Նիքսոնի աշխատակազմի ղեկավարին ներկայացնում է որպես միայն իրականացնող, այլ ոչ թե ինքնուրույն որոշում կայացնող: Նույնիսկ ժապավենների օգնությամբ, սա աշխատատար աշխատանք է, չնայած, ի վերջո, ես դա բավական համոզիչ գտա: Բայց եթե մեղքը կարող էր դրվել Նիքսոնի վրա մասամբ ՝ նրա Սպիտակ տան հաղորդակցությունների կանոնավոր և կանոնավոր հոսքի պատճառով, դա, անշուշտ, կտրականապես հակասում է այսօրվա ներքին դինամիկայի մասին հաղորդագրություններին: Երկրորդ, քանի դեռ Ուոթերգեյթի վերաբերյալ հետաքննությունները կարող էին ներկայացվել որպես պարզապես կուսակցական, նրանց կարողությունը սահմանափակ էր: Կոնգրեսին իսկապես լիազորելու համար այս հետաքննությունները պահանջում էին առնվազն երկու կողմերի անդամների զգուշավոր աջակցություն, իսկ նախագահին տապալելու համար ՝ երկու կողմերի (թեև յուրաքանչյուր անդամից հեռու) լայնածավալ գնումներ: Այսպիսով, մեծ իմաստ ունի կենտրոնանալ այն անդամների վրա, որոնք հայտնի են որպես բավականին հաստատակամ հանրապետականներ, որոնք, այնուամենայնիվ, պաշտպանում են Սպիտակ տան վարքագծի ավելի ուժեղ հետաքննությունը: Որքան էլ աղմկոտ լինի ներկայիս նորությունների լուսաբանումը, այս [12] ուշադրությունը [13] բավականին արդարացված է թվում:


Ինչպես հանրապետական ​​հայրենասերները փրկեցին Ամերիկան ​​Ուոթերջեյթի ժամանակ

1972-ի նոյեմբերին Ռիչարդ Նիքսոնը հաղթանակ տարավ ՝ հավաքելով ժողովրդի ձայների 60,7% -ը և 520-ից 17-ը «Ընտրական քոլեջ» -ի սողանքով:

Բայց Նիքսոնի լիազորությունները վաղաժամ ավարտվեցին ՝ երդմնակալությունից ընդամենը 19 ամիս անց: 1974 թվականի օգոստոսին նա հրաժարական տվեց, որպեսզի խուսափի իմպիչմենտից ՝ Դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեի շտաբի ներխուժմանն աջակցելու և այնուհետև ծածկելու համար:

Պրոֆիլներ վախկոտության և պրոֆիլներ քաջության մեջ

Ամերիկյան ժողովրդավարությունը հազիվ գոյատևեց: Մինչև 1973 թվականի սեպտեմբեր ամիսը համաձայնություն կար այն մասին, որ Նիքսոնը կդիմանա Ուոթերգեյթի վեճին: Անկեղծ ասած, Նիքսոնը գրեթե ազատվեց հանցագործություններից, որոնք ներառում էին Հետախուզությունների դաշնային բյուրոյի հետախուզություն և ընտրակեղծիքներ, և որոնք, հետահայաց, շատ ավելի վատն էին, քան այդ ժամանակ հասարակությունը գիտեր: Կոնգրեսի հանրապետական ​​աշխատակիցը, որը հետագայում դարձավ սենատոր և նախագահի թեկնածու, Թենեսի Ֆրեդ Թոմփսոնը, հետագայում անդրադարձավ այն մասին, թե որքան մոտ է ամերիկյան ժողովրդավարության տապալմանը: Ի թիվս այլ բաների, Թոմփսոնը նշել է, որ Ամերիկան ​​փրկեցին Կոնգրեսի այն հանրապետականները և վարչակազմը, որոնք երկիրը կուսակցությունից վեր դասեցին:

Մերիլենդի կոնգրեսական Լոուրենս Հոգանը, նահանգի ներկայիս նահանգապետի հայրը, վրդովված էր, որ Նիքսոնը փորձում էր կոծկել սկանդալը, և Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովում կողմ քվեարկեց իմպիչմենտի բոլոր երեք հոդվածներին: Կոնգրեսական Մ. Կոլդվել Բաթլերը Roanoke- ից օգնեց ղեկավարել իմպիչմենտի մեղադրանքը: Սենատոր Հովարդ Բեյքերը Թենեսիից հայտնի կերպով կտրեց Ուոթերգեյթ լսումների աղմուկը ՝ հարցնելով, թե ինչ գիտեր նախագահը և երբ գիտեր դա: Այս երեք տղամարդիկ էլ պարբերաբար նշվում են որպես համարձակության անձնագիր:

Նույնիսկ հայրենասերների այս խմբի մեջ է առանձնանում Էլիոթ Ռիչարդսոնը: 1973 թվականի մայիսին, որպես Նիքսոնի գլխավոր դատախազ, Ռիչարդսոնը նշանակեց հատուկ դատախազ Արչիբալդ Քոքսին, որը պետք է հետաքններ Ուոթերգեյթի հարցը: Հուլիսին Քոքսը բողոքարկեց ՝ պահանջելով Նիքսոնի ձայնագրությունները Սպիտակ տանը: Շաբաթ օրը, հոկտեմբերի 20 -ին, Նիքսոնը Ռիչարդսոնին հրամայեց հեռացնել Քոքսին: Ռիչարդսոնը հրաժարական տվեց, այլ ոչ թե կատարեց հրամանը: Այս «Շաբաթ երեկոյան կոտորածի» դեմ հասարակության բողոքը ալիքը փոխեց Նիքսոնի դեմ: Տասնամյակներ անց Ռիչարդսոնը նվաճեց երկրի քաղաքացիական բարձրագույն պարգևը ՝ Նախագահի ազատության մեդալը:

Ուոթերգեյթի հերոսները պարզապես հետևեցին փաստերին

Հոգանը, Բաթլերը, Բեյքերը և Ռիչարդսոնը սկզբում չէին հավատում Ուոթերգեյթի մեղադրանքներին:

Ընդհակառակը, երբ Ուոթերգեյթի ճգնաժամն առաջին անգամ սկսեց ծավալվել, նրանք բոլորը կուսակցական հանրապետականներ էին և Նիքսոնի հավատարիմ մարդիկ: Բաթլերը հրապարակայնորեն Կոնգրեսում իր սեփական ընտրությունները վերագրում է Նիքսոնի 1972 թ. Բեյքերը քարոզարշավ է իրականացրել 1972 թվականին ՝ որպես Նիքսոնի մտերիմ ընկերը: Նախկին գլխավոր դատախազ դառնալուց առաջ Ռիչարդսոնը Նիքսոնի կողմից նշանակվել էր կաբինետի երկու այլ պաշտոններում: Հոգանը հարցրեց, թե արդյոք վարույթը կարող է լինել քաղաքական դրդապատճառներով (հիմնավոր պատճառներով, քանի որ դեմոկրատները, ինչպիսիք են Նյու Յորքից Ուիլյամ Ֆիթս Ռայանը, իմպիչմենտի հոդվածներ էին ներկայացրել նույնիսկ Ուոթերգեյթի ներխուժումից առաջ):

Այլ կերպ ասած, նրանք չշտապեցին դատել Նիքսոնի դեմ: Ավելի շուտ, նրանք պարզապես աջակցում էին փաստերի հետաքննությանը: Նրանք աջակցում էին հատուկ դատախազի նշանակմանն ու լիազորություններին: Նրանք լսումներ են անցկացրել: Նրանք հարցեր տվեցին:

Դասեր այս ընտրությունների DNC ներխուժման համար

Այդ օրինակները լայնածավալ ծածկույթ են տալիս այսօր հանրապետական ​​առաջնորդներին ՝ թերահավատ և դատողամիտ լինել նորընտիր նախագահ Դոնալդ Թրամփին հետաքննելիս: Մենք չգիտենք, թե արդյոք Թրամփի նախընտրական արշավն օգնել է, խթանել կամ խոչընդոտել է արդարադատությունը ՝ կապված Դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեի սերվերների նախընտրական սեզոնի ներխուժման հետ: Մենք չգիտենք, թե ինչպես կամ ինչպես է Թրամփը և նրա նախընտրական շտաբը համակարգում Ռուսաստանի խմբերը կամ ՀԴԲ -ի շրջանակներում գործող խմբերը:

Նման համապատասխան թերահավատությունը, սակայն, չի արդարացնում Փոլ Ռայանի և Ռինս Պրիբուսի ցուցաբերած համարձակ մոտեցումը: Քարոզարշավի ընթացքում այս հանրապետականները հայտարարեցին, որ Ամերիկայի զսպումների և հավասարակշռությունների համակարգը նվազեցնում է Թրամփի նման թեկնածուի հետ կապված ռիսկերը: Ի տարբերություն Նիքսոնի երկրորդ ժամկետի, նրանք վերահսկում են Կոնգրեսի երկու պալատները: Այժմ, երբ նրանք իշխանության են, նրանք խախտում են իրենց պետական ​​պարտքը `ապահովել այդ ստուգումների և հավասարակշռությունների աշխատանքը:

Հայտնի փաստերը հավանականություն են ստեղծում, որ Թրամփը և նրա նախընտրական շտաբը խախտել են օրենքը: Քննիչները պետք է օգտագործեն իրենց իշխանությունը `ֆինանսական և այլ տեղեկություններ կանչելու համար` որոշելու, թե արդյոք ամերիկյան ժողովրդավարությունը դիտավորյալ խաթարվել է:

Ամերիկան ​​չպետք է զարմանա, եթե հանրապետականների մեծամասնությունը գնա այն ամոթալի ճանապարհով, որը գծում են Ռայանը և Պրիբուսը: Նույնիսկ Ուոթերջեյթում դա այդպես էր. 1974 թ. Հուլիսին Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​կոմիտեի հանրապետականները 10-7-ով բաժանվեցին ՝ առաջարկելով ցանկացած իմպիչմենտի հոդվածներ:

Որոշ հանրապետականներ, այնուամենայնիվ, կշարժվեն:

Sարմանալի չէ, որ Արիզոնայի սենատոր և պատերազմի հերոս Johnոն Մաքքեյնը ուղիղ խոսում է ՝ ասելով հանրությանը, որ «ակնհայտ է, որ ռուսները միջամտեցին», և որ «փաստերը համառ բաներ են [և ռուսները] կոտրել են այս արշավը»: Մաքքեյնը կոչ է անում ստեղծել հատուկ երկկուսակցական քննչական կոմիտե ՝ բաղկացած Սենատի հետախուզության, արտաքին հարաբերությունների և զինված ուժերի կոմիտեի անդամներից:

Այս դիրքորոշման համար Մաքքեյնը հանրային աջակցություն է ստացել Հարավային Կարոլինայից հանրապետական ​​սենատորներ Լինդսի Գրեհեմից և Օկլահոմայից Jamesեյմս Լենկֆորդից:

Ներկայացուցիչների պալատի կողմից, Տեխասի հանրապետական ​​Մայքլ Մաքքոլը համարձակությամբ կտրում է իր միայնակ անձնագիրը ՝ կոչ անելով հանրային ուժգին հետաքննություն անցկացնել ՝ չնայած Թրամփին երկար հավատարմությանը և Թրամփի վարչակազմում կաբինետի պաշտոն ստանալու իր անձնական կարիերայի հնարավորությանը:

Մյուս հանրապետականները դեռ ուսումնասիրում են: Սենատորներ Միթչ Մաքքոնելը (Ռեյ), Ռենդ Փոլը (Քեյ), Բոբ Քորքերը (ԹԻՆ) և Կորի Գարդները (ԿՀ) կոչ են արել մանրակրկիտ հետաքննություն անցկացնել ՝ միաժամանակ չընդունելով Մակքեյնի հատուկ հանձնաժողովի առաջարկությունը:

Սրանք այն ժամանակներն են, որոնք բացահայտում են բնավորությունը: Բոլոր հայրենասեր ամերիկացիները պետք է աջակցեն բնավորության այս հանրապետականներին, երբ նրանք փնտրում են ճշմարտություն այն մասին, թե արդյոք մեր ժողովրդավարությունը ենթարկվել է հարձակման:


Նիքսոնը Ռոդինոյին

/tiles/non-collection/c/c_053imgtile1.xml

/tiles/non-collection/c/c_053imgtile2.xml

/tiles/non-collection/c/c_053imgtile3.xml


ՏՈ ,Ն, 410–4, ՏԱՐԱՈՄ Է ԵՆԹԱՓՈԽՈԹՅՈՆ ՆԻՔՍՈՆԻ ՀԱՐQՈՄ

ՎԱՇԻՆԳՏՈՆ, 6 փետրվարի - Ներկայացուցիչների պալատն այսօր քվեարկեց 410 դեմ 4 դեմ, որը տվեց Դատական ​​հանձնաժողովին լայն սահմանադրական լիազորություններ `նախագահ Նիքսոնի և#27 վարքագծի հետաքննության համար: Այսպիսով, Ներկայացուցիչների պալատը պաշտոնապես վավերացրեց կոմիտեի կողմից անցյալ հոկտեմբերին սկսված իմպիչմենտի հետաքննությունը և հանձնախմբին իրավունք տվեց ցանկացածին, այդ թվում ՝ Նախագահին, կանչել հետաքննությանը վերաբերող ապացույցներով:

Ազգերի պատմության մեջ սա երկրորդ անգամն էր, որ նախագահին ուղղված նման քայլ արվեց պալատում: Բայց անվանական քվեարկությունը իմպիչմենտի տրամադրության փորձություն չէր:

Քվեարկությունը հաջորդեց մեկ ժամ բանավեճի, որի ընթացքում ոչ ոք չբարձրաձայնեց պաշտպանելու պարոն Նիքսոնին, սակայն դեմոկրատներն ու հանրապետականները վիճեցին լավագույն մեթոդի շուրջ `երաշխավորելու համար, որ հետաքննությունը չի դառնա կուսակցականացված:

«Այլ ճանապարհ չկա»

Այս երանգը հնչեցրեց դատական ​​կոմիտեի նախագահ, ներկայացուցիչ Նյու Jերսիի դեմոկրատ Պիտեր Վ. Ռոդինո կրտսերը, երբ նա ասաց անսովոր ուշադիր պալատին.

«Ինչ էլ որ լինի արդյունքը, ինչ էլ որ սովորենք կամ եզրակացնենք, հիմա եկեք շարունակենք այնպիսի խնամքով, պարկեշտությամբ և մանրակրկիտ ու պատիվով, որ Ամերիկայի ժողովրդի ճնշող մեծամասնությունը և նրանցից հետո նրանց երեխաները կասեն. Սա ճիշտ ուղին էր: Այլ ճանապարհ չկար »:

Չորս անդամները, ովքեր դեմ էին բանաձևին, բոլորը հանրապետականներ էին ՝ Benորջիա նահանգի Բեն Բ. Բլեքբերնը, Ինդիանայի կոմս Ֆ. Լանդգրեբը, Կալիֆոռնիայից Կառլոս J.. Մուրհեդը և Լուիզիանայից Դեյվիդ Ս. Թրինը:

Դատական ​​կոմիտեի անդամ պարոն Մուրհեդը առարկեց, որ բանաձևը հանձնաժողովին տվեց այնպիսի անսահմանափակ կանչելու իրավունք, որ այն «կարող է միայն սահմանադրական առճակատում առաջացնել և ավելի պառակտել մեր երկրի ժողովրդին»:

Ներկայացուցիչների պալատի գործողության կարևորությունը ցույց տվեց պարոն Ռոդինոյի հայտարարությունը, որ դատական ​​նիստի կայացման և կատարման լիազորությունը ուղղակիորեն բխելու է Սահմանադրությունից և «կախված չի լինելու օրենքով նախատեսված որևէ դրույթից կամ պահանջում է դատական ​​կիրառում»:

Նա ասաց, որ պարոն Նիքսոնին միջնորդագիր կուղարկվի միայն այն դեպքում, եթե կոմիտեն անհրաժեշտ համարի «արդար» դատողություն կայացնել ՝ իմպիչմենտի համար հիմքեր կա՞ն:

«Նյու Հեմփշիրից եկած ջենտլմենը հույս ունի, որ դա անհրաժեշտ չի լինի», - ասաց Նյու Հեմփշիրի հանրապետական ​​ներկայացուցիչ Լուի Ս.

«Նյու erseyերսիից եկած ջենտլմենը նույնպես», - պատասխանեց Ռոդինոյը:

Նա ավելի ուշ լրագրողներին ասաց, որ առաջիկա մի քանի օրերի ընթացքում որոշում չի կայացվի ՝ ապացույցներ ստանալու խնդրանքով ՝ ո՛չ Սպիտակ տանը, ո՛չ Ուոթերգեյթի հատուկ դատախազ Լեոն Յավորսկիին:

Բանաձևն ընդունվեց այն բանից հետո, երբ Ներկայացուցիչների պալատը 342 -ից 70 -ը մերժեց խորհրդարանի ջանքերը `փոփոխություններ կատարելու միջոցը բացելու համար, որը հետաքննության ավարտի վերջնաժամկետ կդներ ապրիլի 30 -ին և թույլ կտար հանձնաժողովի և#27 ավագ հանրապետականներին անկախ բողոքներ ներկայացնել: Բանաձևի այսօրվա հաստատումը սպասվում էր:

Ներկայացուցիչների պալատի հանրապետական ​​առաջնորդ Արիզոնայի ներկայացուցիչ Johnոն J.. Ռոդսը ազդարարեց խորհրդարանական զորավարժությունների ճակատագիրը, երբ հայտարարեց, որ պարոն Ռոդինոն խոստացել է հետաքննությունը արդար և արագ անցկացնել «լավ է ինձ հետ»:

178 հանրապետականներից միայն 67 -ն են քվեարկել այդ հարցի շուրջ և 234 -ը ՝ դեմոկրատներից, չհամաձայնվեցին և ձգտեցին անհաջող կերպով ընդունել սահմանափակումները:

Ինչպես հաստատվել է, միջոցը չի նախատեսում հետաքննության ավարտի ամսաթիվ: Այն լիազորեց պարոն Ռոդինոյին և վարկանիշային հանրապետական, ներկայացուցիչ Միչիգանի ներկայացուցիչ Էդվարդ Հաթչինսոնին ՝ համատեղ բողոքներ տալու: Եթե ​​որևէ մեկը մերժվի, ապա ամբողջական հանձնաժողովը, որը բաղկացած է 21 դեմոկրատներից և 17 հանրապետականներից, պետք է որոշի, թե արդյոք կներկայացնի միջնորդություն:

Իլինոյսի հանրապետական ​​ներկայացուցիչ Ռոբերտ Մաքքլորին պնդում էր, որ հաստատված վերջնաժամկետը հավաստիացնելու է անհանգստացած ժողովրդին, որ Ուոթերջեյթում իրարանցումը շուտով կավարտվի:

"Պատկերացնել!" նա բողոքում էր, նրա ձայնն ու ձեռքերը միասին բարձրանում և իջնում ​​էին: «Պատկերացրեք, որ այս կարևոր բանաձևը, որն իր ազդեցությամբ պատմական է, ներկայացվի այստեղ ՝ առանց փոփոխությունների հնարավորության»:

Միսսուրիի դեմոկրատ ներկայացուցիչ Ուիլյամ Լ. Հունգատը չոր պատասխանեց, որ անպատասխանատու կլինի «կամայական» ժամկետ սահմանելը, որը կարող է հանձնաժողովին դնել «սահադաշտավարի դիրքում, որի սլաքը չի բացվել և պարզել է, որ նա եզրակացության է եկել: »

Մի քանի հանրապետականներ զգուշացրել են, որ հետաքննությունը կարող է վերածվել կուսակցականության ՝ առանց երաշխիքի, որ դեմոկրատական ​​մեծամասնությունը չի ճնշի ավագ հանրապետականի գրած դատական ​​նիստը:

«Ենթադրենք, մենք ուզո՞ւմ էինք զանգահարել [սենատոր] Հյուբերտ Համֆրիին կամ թոբի Բեյքերին»: հարցրեց ներկայացուցիչ Դեյվիդ Վ. Դենիսը: Ինդիանայի հանրապետական. Պարոն Բեյքերը դատապարտվեց 1967 թ. ՝ խարդախության, խարդախության և եկամտահարկից խուսափելու համար ՝ Սենատի դեմոկրատների քարտուղարի պաշտոնում նրա գործունեության հետաքննությունից հետո:

Հանրապետականներն, ըստ երևույթին, իրենց ակնարկը վերցրին պարոն Ռոդոսից, ով ասաց, որ փոքրամասնությունը կկարողանա «նայել իր տարբերակներին» ավելի ուշ, եթե հետաքննությունը դառնա կուսակցական:

Չնայած Ներկայացուցիչների պալատի գործողությունների լրջությանը, որևէ ազդեցության նշան չի եղել որևէ Սպիտակ տան կամ պարոն Նիքսոնի իմպիչմենտի օգտին լոբբինգ իրականացնող խմբերի կողմից:

Նախագահն այսօր առավոտյան նախաճաշեց Սպիտակ տանը ՝ 37 հանրապետական ​​սենատորների և ներկայացուցիչների հետ, որոնք անդամ են Capitol Hill- ի երկու ոչ պաշտոնական խմբերի ՝ Chowdev and Marching Society և S.O.S. Ակումբ. Պարոն Նիքսոնի պալատի հյուրերից միայն չորսը պաշտպանեցին բանաձևը փոփոխելու ջանքերը, և նրանցից ոչ մեկը դեմ չեղավ դրա վերջնական հաստատմանը:

Ներկայացուցիչների պալատը պաշտոնապես իմպիչմենտի գործողություններ է ձեռնարկել միայն տասնյակ անգամ: Նախագահի վարքագծի հետաքննության միակ դեպքը եղել է 1867 թվականին, երբ Ներկայացուցիչների պալատն ընդունեց նման բանաձև, որը դատական ​​հանձնաժողովին հանձնարարեց հետաքննել Էնդրյու Johnsonոնսոնի հնարավոր իմպիչմենտը:

Նույնքան «հանդիսավոր»

Պալատը մերժեց կոմիտեի իմպիչմենտի հոդվածները 1867 թվականի դեկտեմբերին, բայց երկու ամիս անց քվեարկեց նախագահ Johnsonոնսոնի իմպիչմենտի մասին, այն բանից հետո, երբ նա ազատեց ռազմական նախարար Էդվարդ Մ. Սենատը հետագայում արդարացրեց Johnsonոնսոնին:

Անդրադառնալով Johnsonոնսոնի իմպիչմենտին ՝ պարոն Ռոդսը Ներկայացուցիչների պալատի այսօրվա նիստը որակեց որպես հավասարապես «հանդիսավոր առիթ»:

Այն, ինչ Ներկայացուցիչների պալատը եզրակացնում է պարոն Նիքսոնի դեպքում, ասել է Բրուքլինի դեմոկրատ ներկայացուցիչ Էլիզաբեթ Հոլցմանը, «հավերժ կմնա: Մենք գործելու ենք արագ, բայց գործելու ենք առողջ »:

Պարոն Ռոդինոն անդրադարձավ նաև զգայունության և զգուշավորության անհրաժեշտությանը:

«Մոտ 200 տարի շարունակ, - ասաց նա, - ամերիկացիները ենթարկվել են սթրեսի ՝ պահպանելու իրենց ազատությունը և այն պաշտպանող Սահմանադրությունը: Հիմա մեր հերթն է »:


Քարոզարշավի ֆինանսավորման նոր կանոնակարգերը, որոնք նախատեսվում էին ուժի մեջ մտնել 1972 թվականի ապրիլին, CRP- ն կենտրոնացավ 1972 թվականի ձմռան վերջին `հնարավորինս շատ գումար հավաքելու վրա: Քարոզարշավի ներդրումները պետք է ներկայացվեին ապրիլի 7 -ից հետո, բայց մինչ այդ ստացված գումարները կարող էին լվացվել և, հետևաբար, անհետանալի լինել, երբ ժամանակն էր նվիրատվությունների մասին զեկուցելու: Հերբերտ Կալմբախը գաղտնի նվիրատվություններ է հավաքել, որոնց մեծ մասը կանխիկ է ՝ Ռիչարդ Նիքսոնի հստակ ցուցումներով, որը հայտնի է դարձրել, որ դեսպանատան վարձատրությունը կպահանջի քառորդ միլիոն դոլարի նվիրատվություն:

Գումարի մեծ մասը (բայց ոչ բոլորը, ապրիլի 7 -ին զեկուցելու համար գումար չունենալը ակնհայտ կեղծիք կլիներ) լվացվել է Մեքսիկայի և Վենեսուելայի բանկերի միջոցով, մի մասը Սպիտակ տան սանտեխնիկայի կողմից: Կանխիկ միջոցները տեղադրվեցին պահարաններում Սպիտակ տանը և CRP- ի գրասենյակներում, որոնք ղեկավարում էր նախկին գլխավոր դատախազ Միտչելը, որը ղեկավարում էր Նախագահի և rsquos- ի վերընտրման քարոզարշավը: Ավելի շատ կանխիկ միջոցներ թաքցված էին ողջ երկրի պահատուփերում: Գումարի մի մասը ուղղվեց Է. Հովարդ Հանթին `Դեմոկրատական ​​կուսակցության երիտասարդ կամավորներ վարձելու և որպես լրտես ներկայանալու CRP- ին:

CRP Finance- ի տնօրեն Մորիս Սթենսը սկսեց միջոցների հավաքման աշխատանքներ ամբողջ երկրում, կենտրոնացավ հարավի վրա և օգնեց դոնորներին ստեղծել լվացքի համակարգեր, որպեսզի նրանց նվիրատվությունները հետագծվեն: Այս ֆինանսավորման վրա Ստանսը օգտագործեց թավշյա ձեռնոցն ու երկաթե բռունցքը: Սպիտակ տուն հեշտ մուտք գործելու խոստումներ և կառավարության հետաքննության սպառնալիքներ, եթե անհրաժեշտության դեպքում չօգտագործվեն նվիրատվություններ: Օրենքով կորպորացիաներին իրավունք չուներ անմիջական նվիրատվություններ կատարել քաղաքական արշավներին, սակայն Մեքսիկայի և Վենեսուելայի բանկերի միջոցով միջոցների փոխանցման միջոցները, որոնք թույլ չէին տալիս բանկերի գրանցումների կանչումը, թույլ էին տալիս կատարել այդ անօրինական ներդրումները:

Քարոզարշավի անօրինական ճանապարհով ձեռք բերված միջոցները պետք է օգտագործվեին CRP- ի և Սպիտակ տան սանտեխնիկայի կողմից `այսպես կոչված Սպիտակ տան կեղտոտ հնարքների ֆինանսավորման համար, որոնք արդեն օգտագործվում էին դեմոկրատական ​​թեկնածուներին, որոշ լրագրողներին, թերթերին և այլ լրատվամիջոցներին վարկաբեկելու համար: Դրանք օգտագործվում էին նաև ճանապարհորդության և այլ ծախսերի համար, և մյուս անօրինական գործողությունները, որոնք կնշանակեին Ռիչարդ Նիքսոնի և պաշտոնավարման մնացած ժամանակը: Քարոզարշավի միջոցները նույնպես ուղղվեցին անօրինական կերպով `ծածկելու դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեի գրասենյակներում բռնված տղամարդկանց օրինական վճարները: CRP- ի միջոցներն օգտագործվել են Սպիտակ տուն հազարավոր հեռագրեր ուղարկելու համար, որոնք պնդում են, որ աջակցում են Հյուսիսային Վիետնամի Հայփոնգ նավահանգստի արդյունահանմանը, որոնք պատրաստվել են նախընտրական շտաբի կողմից կեղծ անուններով:

Nixon & rsquos- ի պաշտպանները վաղուց պնդում էին, որ այս գործողություններն արվել են առանց նրա հավանության կամ նույնիսկ իմացության, և որ դրանք միտումնավոր են պահվել Նախագահից: Նիքսոնի նախագահական գրադարանում պահվող թերթերն ու ժապավենները, ինչպես նաև վարչության ներսում և կառավարության սահմաններից դուրս գտնվող հազարավոր անհատների ցուցմունքները տալիս են ճնշող ապացույցներ, որ Նիքսոնը ոչ միայն տեղյակ էր դրամական միջոցների հավաքագրման և դրա անօրինական օգտագործման մասին, այլ նաև շատ դեպքերում գումարը պետք է ծախսվեր: Օրինակ ՝ Ուոթերջեյթի կողոպտիչների ձերբակալությունից հետո, Նիքսոնը զանգահարեց Հալդեմանին և առաջարկեց, որ նա Բեբե Ռեբոզոյին հիմնադրամ ստեղծի Մայամիում իրենց պաշտպանության համար: Աղտոտված ֆոնդի գումարները կարող են ավանդադրվել պաշտպանության ֆոնդին:


Այժմ Streaming

Պարոն Տորնադո

Պարոն Տորնադո այն մարդու ուշագրավ պատմությունն է, որի գիտահետազոտական ​​և կիրառական գիտությունների նորարար աշխատանքը հազարավոր կյանքեր փրկեց և օգնեց ամերիկացիներին պատրաստվել և արձագանքել եղանակային վտանգավոր երևույթներին:

Պոլիոյի խաչակրաց արշավանքը

Պոլիոմելիտի խաչակրաց արշավանքի պատմությունը հարգանքի տուրք է մատուցում այն ​​ժամանակին, երբ ամերիկացիները միավորվեցին ՝ հաղթահարելու սարսափելի հիվանդությունը: Բժշկական առաջընթացը փրկեց անհամար կյանքեր և համատարած ազդեցություն ունեցավ ամերիկյան բարեգործության վրա, որը շարունակվում է զգալ նաև այսօր:

Ամերիկացի Օզ

Ուսումնասիրեք սիրելիի ստեղծող Լ. Ֆրանկ Բաումի կյանքն ու ժամանակները Օզի հրաշագործ կախարդը:


Նիքսոնի ժապավենները բացահայտում են նրա խորաթափանց բնավորությունը

Բայց տարիների ընթացքում իրարամերժ պատմություններ են տրվում այն ​​մասին, թե իրականում որն էր այդ ցանկալի տեղեկատվությունը: Հանտն ասել է, որ ներխուժումը տեղի է ունեցել այն բանի համար, որ Կուբայի Կաստրոյի ռեժիմը ֆինանսավորում է դեմոկրատական ​​քարոզարշավները, բայց դա կարծես ծածկույթի պատմություն է չորս կողոպտիչների հավաքագրման համար, ովքեր հակակաստրոյի ակտիվիստներ էին: (Հանթը նրանց ճանաչում էր Խոզերի ծոցի անհաջող արշավանքին իր մասնակցությունից): Լիդին, ով տարիներ շարունակ հրաժարվում էր քննարկել այդ հարցը, ի վերջո ասաց, որ դա Սպիտակ տան խորհրդական Johnոն Դինի կնոջ փոխզիջումային լուսանկարներն առնելն էր, ում կարծիքով Լիդին կարծում էր, որ զանգահարող աղջկա զանգի մի մասն է: Այդ վայրագ մեղադրանքն իրականում որևէ ակնհայտ հիմք չուներ և ակնհայտորեն դրդված էր Լիդդիի ՝ Դինին ուղղված խոր ատելությամբ ՝ դատախազների հետ համագործակցելու համար: (Դինը 5,1 միլիոն դոլարի հայցադիմում ներկայացրեց Լիդիի դեմ զրպարտության վերաբերյալ մեղադրանքի համար, որի ընթացքում Լիդդին ցուցմունք տվեց. Գործը ավարտվեց դատական ​​քննությամբ):

Ամենահավանական բացատրությունն այն է, որ կողոպտիչները փնտրում էին կոմպրոմատներ DNC- ի և դրա նախագահ Լոուրենս Օ’Բրայենի մասին: Իր նոր գրքում ՝ «Նիքսոնի պաշտպանությունը. Այն, ինչ նա գիտեր և երբ նա գիտեր», Դինը հիմնվում է Նիքսոնի Սպիտակ տան գաղտնի ձայնագրությունների վրա, որոնցից շատերը կամ նախկինում չէին արտագրվել, կամ էլ ոչ լիարժեք էին արտագրվել: Գրքում Դինը նկատում է, որ ձայնագրությունները ցույց են տալիս, որ Նիքսոնի աշխատակազմի ղեկավար Հ.

Ո՞վ է պատվիրել: «Ոչ մի ապացույց չկա,-գրում է Դինը,-Նիքսոն-Ուոթերջեյթին վերաբերող բոլոր խոսակցություններում, որ Սպիտակ տանը որևէ մեկը նախապես գիտեր, որ Լիդին գնում էր Ուոթերգեյթ»: «Ապացույցներ» ասելով ՝ Դինը պետք է նկատի ունենա «վերջնական ապացույցներ», քանի որ նա մեջբերում է Հալդեմանի խոսքերը, որ Նիքսոնի վերընտրվելու համար լրտեսական թիմ ստեղծելը նախընտրական շտաբի ղեկավար և նախկին գլխավոր դատախազ Johnոն Միտչելի գաղափարն էր: «Միտչել», - մի քանի ամիս անց Հալդեմանն ասաց Նիքսոնին, «առաջ էր մղում» «յուրահատուկ փաստաթղթեր և ֆինանսական տվյալներ, որոնք Օ’Բրայենը ուներ, որոնք նա պատրաստվում էր ստանալ»: Դա նույնպես ուղղակիորեն դուրս է գալիս Դինի գրքից:

(Ուոթերջեյթի ժապավեններում Նիքսոնը բազմիցս հարցնում է, թե ինչու և ինչպես է տեղի ունեցել ներխուժումը, բայց, իհարկե, միայն նա գիտեր, որ հաջորդ սերունդները լսում էին նրան: Դինը կարծում է, որ Նիքսոնին հետապնդում էր այն հավանականությունը, որ նա կարող էր ունենալ, իսկ հետո մոռացել դրա մասին: Նիքսոնը, ի վերջո, արդեն իսկ ընդմիջման բիզնեսում էր, որը նախկինում պատվիրել էր լիբերալ Բրուքինգսի ինստիտուտի հրթիռակոծումը `գողանալ որոշ ֆայլեր. մանվածքը չափազանց ռոկոկո է այստեղ մանրամասնելու համար: Բարեբախտաբար, այդ պատվերը երբեք չի կատարվել):

& quot; Դինը կարծում է, որ Նիքսոնին հետապնդում էր այն հնարավորությունը, որ նա կարող էր [պատվիրել Ուոթերգեյթի ներխուժումը], իսկ հետո մոռացել դրա մասին: & quot '

Առաջիկա դեմոկրատական ​​համագումարի վերաբերյալ փնտրվող տեղեկատվությունը մի փոքր դժվար է նույնականացնել: Դինը մեջբերում է Սպիտակ տան պաշտոնյաներին, որոնք ինչ -որ պահի ասում էին, որ դա ներառում է Նիքսոնի նախընտրական արշավի պլանային խափանումներ, իսկ մեկ այլ պահի `դա պետք է ստուգեր այն լուրը, որ դեմոկրատական ​​Ֆլորիդայի նահանգապետ Ռուբին Ասքյուն անօրինական է ֆինանսավորում կոնվենցիան: Բայց Օ’Բրայենի վերաբերյալ որոնվող տեղեկատվությունը բավականին հստակորեն ներառում էր Օ’Բրայենի լոբբինգը միլիարդատեր Հովարդ Հյուզի նկատմամբ:

Օ’Բրայենի Հյուզի կապը անհանգստացնում էր ոչ միայն Միտչելին, այլ հենց Նիքսոնին, քանի որ Նիքսոնը նախկինում որոշ կասկածելի ֆինանսական գործարքներ էր վարում Հյուզի հետ, այդ թվում ՝ 100.000 ԱՄՆ դոլարի նվեր ընդունելու մեջ: Նիքսոնը չէր ուզում, որ դա հանրային դառնա: Իրոք, Նիքսոնը կարծում էր, որ ավելի վաղ Հյուզի 205,000 ԱՄՆ դոլարի վարկը իր եղբայր Դոնալդին, որը հրապարակային դարձավ 1960 -ի նախագահական քարոզարշավի ժամանակ, իր վրա նստեց այդ ընտրությունները: (Եթե Նիքսոնը հավատում էր դրան, ինչո՞ւ նա հետագայում Հյուզից 100.000 դոլար ընդունեց: Որոնեք ինձ):

Արդյո՞ք Օ’Բրայենը գիտեր Հյուզի ՝ Նիքսոնին նվերի մասին: Ուոթերգեյթի ժապավենները ցույց են տալիս, որ Նիքսոնը բազմիցս հարցնում է Օ’Բրայենի մասին: Հանգուցյալ լրագրող J.. Էնթոնի Լուկասը, ով գիրք էր գրել Ուոթերգեյթի մասին, համոզված էր, որ Ուոթերգեյթի կողոպուտը տեղի է ունեցել, որպեսզի պարզվի, թե ինչ գիտեր Օ՛Բրայենը Նիքսոնի Հյուզի կապի մասին: Այդպես է նաև լրագրող Ռոն Ռոզենբաումը, ով այդ ժամանակ լուսաբանում էր Ուոթերգեյթը Village Voice- ի համար: Այդպես է նաև Թերի Լենզները, որը Սենատի Ուոթերգեյթ կոմիտեի գլխավոր քննիչն էր: Հալդեմանը կարծում էր, որ ներխուժումը տեղի է ունեցել «Հյուզի հետ Օ'Բրայենի ապրանքը ձեռք բերելու համար», իսկ ինքը ՝ Դինը, թեև դրա համար ոչ մի հաստատում չի գտել, գրում է, որ գտնում է, որ այդ դրդապատճառը հավաստի է, իսկ ավելի լայն `« Նիքսոնի տեղեկատվության պահանջներն ակնհայտորեն այն կատալիզատորն էին, որը հանգեցրեց տեղեկատվության որոնմանը NԱԿ գրասենյակներում »:

Բայց Հյուզի մոտիվի ամենակարևոր հավատացյալը ebեբ Ստյուարտ Մագրուդերն է: Մագրուդերը, որը մահացել է այս մայիսին, եղել է Միտչելի տեղակալը Նիքսոնի նախընտրական արշավին: Մագրուդերը ոչ միայն ենթադրեց, որ Հյուզի գործարքներն էին ներխուժման պատճառը, նա հաստատեց դա: Նրա աղբյուրը, ենթադրելով, որ նա ճշմարիտ է խոսում, անբասիր էր: 2003 -ին տված հարցազրույցում Մագրուդերն առաջին անգամ ասաց, որ լսել է, թե ինչպես է Նիքսոնը ասում Միտչելին. Եվ դուք պետք է դա անեք »: Նախկինում Մագրուդերը երբեք չէր բացահայտել Միչելից բարձր մեկին, որը նախապես տեղյակ լիներ ներխուժման մասին: Այժմ նա ասում էր, որ դա պատվիրել է Նիքսոնը:

Իհարկե, Մագրուդերը դատապարտվեց ազատազրկման ՝ Ուոթերգեյթում իր դերի համար սուտ վկայություն կատարելու համար: 1974 -ի հուշերում Մագրուդերը գրում է. Սակայն Նիքսոնը դեռ նախագահ էր, երբ Մագրուդերը դա գրեց. 2003 -ին Նիքսոնը ինը տարի գերեզմանում էր, և Մագրուդերը ակնհայտ պատճառ չուներ ստելու Նիքսոնի դերի մասին:

Վերջնական նկատառումն այս է. Ինքներդ դրեք Միտչելի և Մագրուդերի տեղ: Լիդդիին կանաչ լույս կտայի՞ք DNC- ի կողոպտման վրա, եթե վստահ չգիտեիք, որ ձեր վերջնական ղեկավարը ցանկանում է դա անել: Ուոթերգեյթի ժապավենների վրա Նիքսոնը երբեք չի ընդունում, որ գիտի, թե ինչպես է տեղի ունեցել ներխուժումը, և նա կասկածի տակ է դնում դրա իմաստությունը: Բայց նա երբեք չի արտահայտում ամենափոքր ցնցումը, որ իր աշխատողներից որևէ մեկը նման հանցագործություն կաներ: